Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13506/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Ильиной О.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Полевская коммунальная компания" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданской прокуратуре Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Узеньковой А.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Полевского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" о возложении обязанности в срок до 30.07.2021 организовать выполнение работ по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления прокурорского надзора было установлено, что детская площадка не соответствует предъявляемым требованиям, имеются многочисленные нарушения, влекущие опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних. Обслуживающей детскую площадку организацией является ответчик.

Решением решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

Обязать открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" в срок до 30.07.2021 организовать выполнение работ по ремонту детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома N <адрес> Свердловской области:

устранить дефекты в виде отщепов и сколов на игровом оборудовании - деревянная горка, деревянная скамейка,

элементы оборудования металлической горки, цепной качели, урн для мусора покрыть антикоррозийными материалами,

оборудовать перила металлической горки высотой не менее 600 мм, заменить конструкцию защитного ограждения металлической горки для исключения возможности детей стоять или сидеть на нет, устранить щель на участке скольжения деревянной горки, выполнить сыпучие материалы в зоне приземления металлической и деревянной горок;

демонтировать скамью в зоне падения металлической горки;

установить на видном и доступном месте детской площадки информационные таблички содержание предусмотренные действующим законодательством сведения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ОАО "Полевская коммунальная компания" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что если детская площадка не предусмотрена проектом дома, расположена на муниципальной земле и отсутствует решение собственников о ее включении в состав общего имущества, то она является муниципальной собственностью и ответственность за ее содержание несет орган местного самоуправления. Управляющая компания не получала сообщение от собственников помещений многоквартирного дома формировании земельного участка в общую долевую собственность. Ссылается на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Необходимо учитывать Игровое оборудование на спорной детской площадке, собственника не имеет, не входит в территорию земельного участка многоквартирного дома, расположено в границах земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. В данном случае обязанность по выполнению работ приведению в соответствии с ГОСТ не может быть возложена на управляющую компанию. Из заявления истца усматривается, что заместитель прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в то же время просил обязать ответчика провести работы по приведению в соответствии с ГОСТ, то есть по существу прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального образования. Установка детской площадки относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилого фонда. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений в дом, решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. 23.05.2012 на общем собрании жильцов дома N<адрес> было принято решение о проведении, относящееся к работам капитального характера. Благоустройство придомовой территории. Устройство детской площадки. Устройство детской площадки было произведено за счет средств собственников помещений в доме. В протоколе голосования вопрос о передаче детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома не ставился, а равно и вопрос о ее обслуживании. Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2021 ставила вопрос о том, что истцу необходимо указать в просительной части за чей счет должны быть исполнены обязанности. Указанному обстоятельству суд не дал оценку.

От прокуратуры города Полевского поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность принятого решения.

От Администрации Полевского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суд оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Узенькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Дубовских Т.В. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.08.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором N от 14.12.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>. В обязанности ответчика входит выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-30).

12.11.2020 помощником прокурора г. Полевского Сокольниковым Д.В. с участием инженера отдела благоустройства МКУ "ЦСКУ" Полевского городского округа Смирновой Л.В., ведущего специалиста юридического отдела Администрации Полевского городского округа Семкова В.А. проведено обследование детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 31). В ходе обследования установлено, что поверхности элементов оборудования детской площадки в нарушение п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" имеют дефекты в виде отщепов и сколов. Элементы ограждения детской площадки, элементы цепной качели, урны для мусора в нарушение п. 4.3.3 ГОСТ подвержены коррозии. В нарушение п. 4.3.22.5., 4.3.22.6 ГОСТ высота перил для лестницы металлической горки менее 600 мм. Конструкцией оборудования металлической горки в нарушение п. 4.3.22.10 ГОСТ не исключена возможность для детей стоять или сидеть на нем. В нарушение п. 4.3.23.12, п. 5.8 ГОСТ в деревянной горке на участке скольжения имеется щель. В нарушение п. 4.3.26.6, 4.3.26.8 ГОСТ покрытие зон приземления металлической и деревянной горок имеют участки, на которых возможно застревание, сыпучие материалы не восполняются. В зоне падения металлической горки установлена скамья - нарушение п. 4.3.27.7 ГОСТ. На оборудовании детской площадки в нарушение п. 6.2 ГОСТ отсутствует его обозначение, а также маркировка со сведениями об изготовителе оборудования или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию. На территории детской площадки отсутствует осветительное оборудование. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 32-36).

Земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер . Вместе с тем, границы земельного участка не установлены, что следует из ответа Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 25.05.2021, соответственно, местоположение детской площадки согласно границ указанного земельного участка не определено.

Место расположения детской площадки представлено в фототаблице (л. д. 32).

Из протокола общего собрания жильцов дома N<адрес> от 23.05.2012 следует, что было принято решение о проведении, работ, относящихся к работам капитального характера: Благоустройство придомовой территории. Устройство детской площадки. Устройство детской площадки за счет средств собственников помещений в доме. Сметная стоимость 455499 руб. (л. д. 29, 30).

Основываясь на установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования о возложении обязанности по ремонту детской площадки, руководствуется ст. ст. 161, 162, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что состояние детской площадки ненадлежащее, суд пришел к выводу, что детская площадка входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, обязавшись в соответствии с договором управления осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен осуществлять содержание и ремонт детской площадки в силу действующего законодательства, поддерживать её в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно пункту п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что земельный участок дома N <адрес> не сформирован, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по ремонту детской площадки основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки, которая устроена за счет средств собственников многоквартирного дома, общим имуществом, входящем в состав которого управляет ответчик.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения МКД <адрес> от 23.05.2012 большинством голосов в отношении предложения управляющей компании принято решение о выполнении работ по благоустройству придомовой территории, устройству детской площадки, которое осуществлено ответчиком ОАО "Полевская коммунальная компания" за счет средств собственников, в связи с чем имеются основания считать, что детская площадка принадлежит собственникам дома N <адрес> на праве общей долевой собственности, относится к общему имуществу, что само по себе порождает обязанность ответчика в надлежащем состоянии содержать детскую площадку, организовать приведение её в соответствии с нормами безопасности.

Устанавливая детскую площадку на земельном участке, ответчик знал на какой территории размещает детскую площадку по поручению собственников помещений многоквартирного дома, сомнений в части самовольности действий о размещении детской площадки на чужой территории не выразил.

Более того, в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не определен источник финансирования, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд рассматривал исковые требования Прокурора г. Полевского к ответчику, ответчик самостоятельных требований не заявлял. Ответчик в силу того, что являетяся управляющей организацией, осуществляющей деятельность на основании договора управления, обязан поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Решением суда возложена обязанность на ответчика организовать выполнение работ по ремонту детской площадки, составной частью организации работ является определение источника финансирования, а также определение вида работ.

Как следует из пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В настоящем споре судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что необходимость проведение работ в отношении детской площадки обусловлена безопасностью детей, которые пользуются детской площадкой. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что прокурор обратился в интересах муниципального образования является надуманным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика по иску, изложенную в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Максимова Судьи

О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка