Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13506/2020, 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Мягкой Гризэльты Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Мягкой Г.В. - Леоновича А.П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мягкой Гризэльты Васильевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягкая Г.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что в период с 2016 года по 2018 год она вносила на свой расчетный счет N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства, которые просила перевести для погашения задолженности по кредитному договору N от 19.09.2008 года, заключенному между ответчиком и Волошиной В.М., Волошиным А.А. Истец действовала по предложению службы безопасности ответчика с целью погашения задолженности по кредитному договору и сохранения в собственности Волошиных квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ответчика. Всего со счета истца переведено ответчику 700 000 рублей, при этом Мягкой Г.В. стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) получил квартиру Волошиных в свою собственность в счет погашения кредитной задолженности, а денежные средства истца не были использованы банком для погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2015 года. 03.12.2019 года истцом в адрес Банка направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мягкой Г.В. - Леонович А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что денежные средства, которые вносились на счет истца и должны были быть использованы для погашения кредита Волошиной В.М., являются собственностью Мягкой Г.В. Внесенные истцом денежные средства не были учтены в счет погашения долга. При этом в материалах дела отсутствуют документы, отражающие дальнейшую судьбу денежных средств, после их поступления на счет Мягкой Г.В.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мягкой Г.В. - Леоновича А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2015 года с Волошиной В.М., Волошина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы солидарно основной долг по кредитному договору N в размере 1 745 251,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 277 751,94 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, возврат государственной пошлины 22 315,02 рублей, а всего 2 048 818,14 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 125 600 рублей.
04.04.2018 года на основании исполнительного листа от 03.03.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 35959/18/24016-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 с Волошиной В.М. и Волошина А.А. солидарно задолженности в сумме 2 048 818,14 рублей, которое окончено путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с передачей Банку ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника, стоимостью 1 594 200 рублей. Удержания иных денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству 454 618,14 рублей.
Вместе с тем, одновременно с исполнительным производством на счет Мягкой Г.В. N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были внесены денежные средства в общей сумме 660 000 рублей, и все денежные средства, списанные со счета Мягкой Г.В., направлены на погашение задолженности по кредитному договору вне рамок исполнительного производства, что подтверждается представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской из лицевого счета по кредитному договору N.
При этом внесенные 06.10.2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть до вынесения решения от 12.03.2015 года, учтены в расчете задолженности Банком.
По состоянию на 22.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 203 377,75 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Мягкой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, все платежи Мягкой Г.В., направленные на погашение задолженности Волошиных по кредитному договору, учтены Банком в счет образовавшейся суммы долга, указав, что у Банка имелись законные основания для принятия от Мягкой Г.В. указанных денежных средств, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
С учетом приведенной нормы и разъяснений, установив, что перечисленные истцом денежные средства были направлены на исполнение просроченного обязательства по кредитному договору Волошиных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) принял данное исполнение, совершенное третьим лицом Мягкой Г.В., на законных основаниях, в связи с чем полученная денежная сумма не может быть истребована у него как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягкой Г.В. - Леоновича А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
