Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-13505/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-13505/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1июня 2021 г. частную жалобу Исмаилова Джавида Бахлул оглы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27октября 2020 г. восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 4сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5437/2019 по иску Исмаилова Джавид Бахлул оглы к Петуховой Галине Станиславовне об обязании устранить препятствия к установлению наследственной массы, обеспечив доступ нотариуса в квартиру по месту открытия наследства после смерти наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исмаилов Д.Б.о. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петуховой Г.С. об обязании устранить препятствия к установлению наследственной массы, обеспечив доступ нотариуса в квартиру по месту открытия наследства после смерти наследодателя.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Исмаиловым Д.Б.о. и ответчиком Петуховой Г.С.; одновременно судом прекращено производство по настоящему делу.
1 сентября 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, ПетуховаВ.К. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на указанное выше определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27октября 2020 г. Петуховой В.К. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 4сентября 2019 г.
Не согласившись с данным определением суда, истец Исмаилов Д.Б.о. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 27октября 2020 г. отменить, в удовлетворении требований Петуховой В.К. - отказать.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Петуховой В.К. требований, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением суда от 4 сентября 2019 г. затрагиваются права Петуховой В.К., при этом к участию в деле она привлечена не была, о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.
Учитывая, что частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения подана в суд первой инстанции 1 сентября 2020 г., то к ней подлежали применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи частной жалобы.
В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи).
Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных норм, поданная Петуховой В.К. частная жалоба подлежала возврату судом первой инстанции ее подателю, поскольку она подана на определение суда, которое не подлежит апелляционному обжалованию, а должно быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 настоящей статьи).
Исходя из данных норм, заявление Петуховой В.К. не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в данном случае - Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, заявление Петуховой В.К. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2019 г. также подлежала возврату судом первой инстанции.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Как разъяснено в пункте в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая по существу процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Петуховой В.К. и ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению подателю.
Одновременно полагаю возможным разъяснить Петуховой В.К. право на обращение с кассационной жалобой на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Петуховой Валентины Константиновны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2019 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить Петуховой Валентине Константиновне.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
