Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года №33-13505/2020

Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13505/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13505/2020
01 октября 2020 года N 33-13505/2020 (2-1218/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Абдуллиной М. Р.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Халимуллина И.М. к ООО "БТМ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобе Халимуллина И.М., представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Халимуллин И.М. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО "БТМ", просил:
- признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 20 января 2020 (N 1), 21 января 2020 года (N 2), 24 января 2020 года (N 3) об увольнении незаконными;
- восстановить на работе на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц;
- внести соответствующие исправления в трудовую книжку;
- взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 077 034, 86 рублей;
- взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 304 057, 27 рублей;
- взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения за исключением периода временной нетрудоспособности;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- судебные расходы в размере 58 450 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 мая 2018 года он работал в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100 000 рублей. За период с мая 2018 по июнь 2019 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, исходя из размера 4 350 рублей в месяц. На его обращение о выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, работодатель ограничил доступ к рабочему месту, издал приказы от 20 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09 января 2020 года, от 21 января 2020 года - в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 и 13 января 2020 года. Указанные приказы полагает незаконными, поскольку ответчик ограничил ему доступ к рабочему месту. Приказом от 24 января 2020 года он уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте с 14 по 16 января 2020 года. Считает увольнение незаконным, так как уволен в период временной нетрудоспособности, о чем пытался известить работодателя. 31 января 2020 года им получена трудовая книжка с отметкой об увольнении за прогул.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Халимуллина И.М. к ООО "БТМ" об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказов об объявлении замечания, выговора, увольнении незаконными, восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В поданной апелляционной жалобе Халимуллин И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор Калининского района Города Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. также просит об отмене судебного решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не дана оценка тому, что работодателем не выяснялись причины и обстоятельства отсутствия Халимуллина И.М. на рабочем месте.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения истца Халимуллина И.М., его представителя Иванова И.Н., представителя ООО "БТМ" Садыкова И.Р., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Халимуллина И.М. к ООО "БТМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, Халимуллин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на условиях неполного рабочего дня (0, 25 ставки) с должностным окладом в размере 17 391, 30 рубля (за ставку) с 01 мая 2018 года, о чем свидетельствуют трудовой договор от 01 мая 2018 года N 11, дополнительное соглашение от 01 мая 2018 года, приказ о приеме на работу N 4 от 01 мая 2018 года (листы дела 174-179, том 1).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2020 года менеджер отдела продаж Халимуллин И.М. отсутствовал на рабочем месте 14 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов (лист дела 42, том 3).
15 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил Халимуллину И.М. письмо от 14 января 2020 года о необходимости предоставления в двухневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 января 2020 года (листы дела 83-85, том 2).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2020 года менеджер отдела продаж Халимуллин И.М. отсутствовал на рабочем месте 15 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов (лист дела 47, том 3).
16 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил Халимуллину И.М. письмо от 15 января 2020 года о необходимости предоставления в двухневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15 января 2020 года (листы дела 80-82, том 2).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 января 2020 года менеджер отдела продаж Халимуллин И.М. отсутствовал на рабочем месте 16 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов (лист дела 52, том 3).
17 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил Халимуллину И.М. письмо от 16 января 2020 года о необходимости предоставления в двухневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16 января 2020 года (листы дела 77-79, том 2).
Данные уведомления (от 15, 16, 17 января 2020 года) получены по месту жительства истца 17 января 2020 года и два последних 21 января 2020 года (листы дела 46, 51, 56, том 3).
23 января 2020 года Халимуллиным И.М. направлено письмо, которым уведомляет работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 года, полученное ответчиком по месту регистрации 28 января 2020 года (листы дела 44, 46, том 2).
24 января 2020 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, содержащего уважительные причины отсутствия на рабочем месте 14, 15, 16 января 2020 года, работником Халимуллиным И.М. (лист дела 59, том 3).
Приказом ООО "БТМ" N 3 от 24 января 2020 года трудовой договор с Халимуллиным И.М. расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) (лист дела 109, том 1).
Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N 4 от 14 января 2020 года, N 5 от 15 января 2020 года, N 6 от 16 января 2020 года.
25 января 2020 года работодатель направил на имя Халимуллина И.М. телеграмму, содержащую сведения о вынесенном 24 января 2020 года приказе об увольнении (лист дела 111, том 1).
28 января 2020 года Халимуллин И.М. ознакомлен с приказом об увольнении (листы дела 109-110, том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истца с работы за совершение прогула. При этом суд указал, что доказательств невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Так, из больничного листа следует, что истец находился на амбулаторном лечении, следовательно, непосредственно после открытия больничного он не был лишен возможности уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. Вместе с тем, в период с 16 января 2020 года и вплоть до получения приказа об увольнении истец таких действий не совершал, в том числе и в ходе предоставления объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Копия больничного листа в адрес работодателя направлено истцом лишь 30 января 2020 года, уже после состоявшегося увольнения. Кроме того, основанием увольнения явилось, в том числе, невыход истца на работу в дни 14 и 15 января 2020 года, то есть еще до открытия больничного листа.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Халимуллиным И.М. за прогул судом первой инстанций применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Признавая законность увольнения Халимуллина И.М. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.
Однако, данный вывод суда сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Халимуллина И.М., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Халимуллина И.М. на работу 14, 15, 16 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, с 16 по 27 января 2020 года Халимуллин И.М. находился на листе нетрудоспособности (лист дела 121, том 1).
23 января 2020 года Халимуллин И.М. уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 года (листы дела 44, 46, том 2).
Также в материалах дела имеются письма ООО "БТМ", адресованные Халимуллину И.М., о необходимости дать последнему объяснения об отсутствии на рабочем месте 20 января 2020 года (лист дела 112, том 1), 21 января 2020 года (лист дела 113, том 1), 22 января 2020 года (лист дела 115, том 1), 23 января 2020 года (лист дела 117, том 1), 24 января 2020 года (лист дела 59, том 2). Указанные 4 письма были направлены работодателем в один день - 25 января 2020 года (листы дела 113, 116, 118, том 1, лист дела 60, том 2).
В названных письмах работодатель указывает работнику о необходимости дать объяснения в двухдневный срок о причинах отсутствия на рабочем месте.
Издавая приказ об увольнении Халимуллина И.М. 24 января 2020 года, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения (лист дела 59, том 2), работодатель лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте, в том числе с 16 января 2020 года, и доказательства, уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
При наличии листка временной нетрудоспособности у Халимуллина И.М., судебная коллегия приходит к выводу, что невыход истца на работу 16 января 2020 года вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом.
При этом коллегия отмечает, что поскольку в приказе об увольнении основанием указано: невыход на работу 14, 15, 16 января 2020 года, несмотря на отсутствие уважительных причин невыхода на работу истца 14 и 15 января 2020 года, данный приказ нельзя признать правомерным при наличии уважительной причины невыхода на работу работника в один из указанных работодателем дней - 16 января 2020 года.
Вывод суда о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по мнению судебная коллегия, не является состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами: работодателем и работником конфликтных отношений с декабря 2019 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом в соответствии с абз. 3 пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, работодателю следовало представить суду первой инстанции доказательства, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в частности в виде увольнения, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 24 января 2020 года N 3 не может быть признан законным и подлежит отмене.
С учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, которым восстановить Халимуллина И.М. на работе в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на неполный рабочий день.
Требования истца о восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня с окладом в размере 100 000 рублей в месяц противоречат условиям трудового договора от 01 мая 2018 года N 11, дополнительного соглашения N 11 от 01 мая 2018 года к названному трудовому договору, приказу о приеме Халимуллина И.М. на работу, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Размер среднедневного заработка истца, рассчитанный судебной коллегией исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, с учётом представленной работодателем справки о заработной плате за 2019 год (с 01 января по 31 декабря) (лист дела 129, том 2), подтвержденной налоговым органом, составил 245 рублей 24 копейки ((5 000 рублей х 12 + 5 575, 17): 247 рабочих дней (с 01 января по 31 декабря 2019 года)).
245, 24 х 177 рабочих дней (за период с 25 января по 01 октября 2020 года - вынужденный прогул)) = 43 407 рублей 48 копеек.
Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод истца о том, что размер заработной платы надлежит исчислять из справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 17 января 2019 года (лист дела 27, том 1), выданной ему работодателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2019 годы, направленным ООО "БТМ" в налоговые органы, заработная плата истца составляет 4 350 рублей. Именно с этой суммы работодателем уплачивались налоги на доходы физического лица.
Получение истцом заработной платы от работодателя в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждено, материалы дела не содержат.
Далее. С учётом диспозиции статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.
Кроме того, исходя из пункта 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 работодатель обязан внести исправления в трудовую книжку истца, касающиеся записи об увольнении от 24 января 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Халимуллина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БТМ" об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Халимуллина И.М. в названной части.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на сумму 58 450 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и комиссии банка в размере 750 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов по свидетельствованию нотариусом верности копий документов в размере 6 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного и имущественного характера, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, степени участия представителя в суде, коллегия полагает возможным присудить к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя серии 02 АА N 5119120 от 16 января 2020 года не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
Кроме того, произведенные истцом расходы по свидетельствованию нотариусом верности копий документов в размере 6 000 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами для обоснования заявленных истцом требований по трудовому спору по правилам абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, с ответчика взысканию не подлежат.
Далее. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов N 1 от 20 января 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 2 от 21 января 2020 года - в виде выговора, суд исходил из того, что уважительных причин для невыхода на работу в дни 9 января, 10 и 13 января 2020 года истец не привел, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, и пришел к выводу, что оснований для признания приказов об объявлении истцу замечания и выговора незаконными не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела названные обстоятельства подтверждены.
Вопреки доводам апеллянта, трудовой договор от 01 мая 2018 года N 11, подписанный Халимуллиным И.М., содержит указание на место работы: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кремлевская, 28/1, офис 101-А (пункт 1.1 Договора).
При этом истец не оспаривал, что он не выходил на работу по указанному в трудовом договоре адресу во вменяемые дни совершения дисциплинарных проступков (09, 10, 13 января 2020 года).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, а также взыскания задолженности по заработной плате в виде её отсутствия.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Халимуллина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БТМ" об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отменённой части принять по делу новое решение.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "БТМ" от 24 января 2020 года N 3 об увольнении Халимуллина И.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.
Восстановить Халимуллина И.М. на работе в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на неполный рабочий день в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 01 мая 2018 года к трудовому договору от 01 мая 2020 года N 11.
Взыскать с ООО "БТМ" в пользу Халимуллина И.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 43 407 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.
Обязать ООО "БТМ" внести в трудовую книжку Халимуллина И.М. исправление в запись N 21 об увольнении от 24 января 2020 года.
Обязать ООО "БТМ" устранить препятствия по допуску Халимуллина И.М. к рабочему месту.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать