Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Князевой О.Е.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-229/2020 по апелляционным жалобам Гусевой Татьяны Алексеевны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Гусевой Татьяны Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах", Казимову Агшину Рафаэлевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представитель истца Гусевой Т.А. - Мацедонского Д.М., ответчика - Казимова А.Р. и его представителя Бойкова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.А. обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 124 600 руб., неустойку за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 в размере 396 228 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неустойку в размере 1246 рублей в день, начиная с 16.07.2019 года по день фактического исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, с Казимова А.Р. убытки в части, превышающей страховую выплату в размере 57 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.03.2018 года по вине Казимова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хундай I30, государственный номер N..., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 181 600 руб. без учета износа, и 124600 руб., с учетом износа соответственно
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 124 600 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 10.02.2020 года в размере 124 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 62 300 руб., неустойка в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 124 600 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 275 400 руб.
С Казимова А.Р. в пользу Гусевой Т.А. взыскано в счет возмещения убытков 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 5992 руб.
В апелляционной жалобе истец Гусева Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в максимальном размере 400 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Истец Гусева Т.А., ответчик представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству, под управлением Гусева А.П., Хундай I30, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП был автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. N..., под управлением Казимова А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 14.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей Гусева А.П. и Казимова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 года постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 14.06.2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на несоответствие действий водителя Гусева А.П. Правилам дорожного движения Российской Федерации.
При этом как усматривается из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате агрессивного, резкого перестроения автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Казимова А.Р., двигающегося со скоростью, превышающей интенсивность основного потока, из крайней правой полосы, минуя среднюю полосу, в левую, что повлекло наезд на автомобиль Гусева А.П.
Первоначально Гусева Т.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в САО "ВСК", которой был произведен осмотр транспортного средства в установленном законом порядке. В выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с получением телесных повреждений вторым участником ДТП.
Гусева Т.А. 11.08.2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае представив полный пакет документов, в том числе акт осмотра поврежденного ТС проведенного 03.07.2018 года по направлению САО "ВСК".
20.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 закона "Об ОСАГО", ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с непредставлением ТС на осмотр.
В суде первой инстанции истец пояснила, что автомобиль отремонтирован, и его повторное предоставление на осмотр невозможно.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Казимова А.Р. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Антарес" по результатам осмотра транспортного средства САО "ВСК", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 181 600 руб. без учета износа, и 124 600 руб., с учетом износа соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика причинителя вреда возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО "Антарес", взысканию подлежит страховое возмещение размере 124 600 руб.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков обоснованно отклонены судом, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая в рассматриваемом случае был произведена.
Кроме того в рамках проведенной экспертизы ООО "Антарес" представленные материалы позволили эксперту определить объем необходимых ремонтных воздействий от повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, исходя из которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При этом объективные данные оценки страховщика в виде акта осмотра автомобиля, организованного САО "ВСК", фототаблица из выплатного дела, могли быть затребованы ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2018 года по 10.02.2020, снизив ее до 124600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 124 600 руб. При этом не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме или еще большего ее уменьшения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.
Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованном взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 62 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.
Решение суда в части взыскания с Казимова А.Р. в пользу Гусевой Т.А. убытков в размере 57 000 руб. сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
