Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Папикян Арарат Ашотович о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части взыскания неустойки решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2020 N У-20-167962/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Папикяна А.А., изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того вопрос о взыскании неустойки уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2020 N У-20-167962/5010-003 изменено. Суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Папикяна А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, размер неустойки подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 20 Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Папикян А.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 16.10.2017, в котором он признан потерпевшим, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-1840/2018 от 19.09.2018 исковые требования Папикяна А.А. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Папикяна А.А. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 200 400 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2017 по 19.09.2018 в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 решение суда изменено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Папикяна А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

30.01.2019 ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2020 N У-20-167962/5010-003 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Папикяна А.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2018 по 30.01.2019 в размере 266 532 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению страховщика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб., является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка