Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13504/2020, 33-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Долгову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долгова Антона Владимировича, представителя Долгова Антона Владимировича - Симухина Алексея Викторовича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Долгову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Долгова Антона Владимировича в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 марта 2019 года в размере 656973 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9769 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N <...>, 2019 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N <...>, 2019 года изготовления, в размере 692500 рублей.
Возвратить "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Долгова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Долговым А.В. был заключен договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 758110 рублей 65 копеек с уплатой 16,80% годовых от суммы кредита, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N <...> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 марта 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 марта 2019 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является залог автотранспортного средства "Hyundai Solaris", VIN N <...>
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 656973 рубля 86 копеек, из которых: сумма основного долга - 626594 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 30379 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132 рубля 44 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "Hyundai Solaris", VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгов А.В., представитель Долгова А.В. - Симухин А.В. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Долговым А.В. был заключен договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 758110 рублей 65 копеек, с уплатой 16,80% годовых от суммы кредита, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 марта 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 марта 2019 года.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N <...> 2019 года выпуска.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, 07 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.
По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность составляет 656973 рубля 86 копеек.
Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Долгова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" кредитной задолженности в размере 656973 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9769 рублей 74 копейки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N <...> 2019 года выпуска, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом указанных требований закона и положений договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N <...>, 2019 года выпуска.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.
Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что Долгов А.В. работает в такси на собственном автомобиле, однако, был участником дорожно - транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения и находился в ремонте, в связи с чем не имел заработка, кроме того на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Доводы апеллянта о том, что на момент обращения истца в суд в августе 2020 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692500 рублей, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N <...>, 2019 года изготовления, в размере 692500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Долгова Антона Владимировича, представителя Долгова Антона Владимировича - Симухина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
