Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-13503/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-13503/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1706/2022 по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Комкову Д. С. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Комкова Д. С. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Комкова Д.И. - адвоката Заргаряна А.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Комкову Д.С., в котором просила обязать ответчика привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что ответчик является собственником данной квартиры, произвел перепланировку, в результате которой произошло уменьшение общего имущества дома без согласия собственников помещений дома.
Комков Д.С. предъявил встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что разрешение на перепланировку и проект перепланировки согласован решением МВК от 30.03.2016 года, согласие собственников помещений на перепланировку получено, перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требованиях Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комков Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. Комков Д.С. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Заргаряна А.В. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. А, <адрес>.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года МВД администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга утвердила проект перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.
В суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 4-СТЭ-2022/2-1706/2022 от 24 февраля 2022 года следует, что выполненная перепланировка соответствует проекту перепланировки а также градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям законодательства, в том числе по своему объемно-планировочному решению. Выполненная планировка в спорном помещении не сможет привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и, с технической точки зрения, не сможет создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от <дата>, ответчиком было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки и пользование общим имуществом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования от 20 ноября 2020 года 100% голосов принято решение о согласии об использования общего имущества для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома на месте существующего оконного проема <адрес>, в соответствии с ранее разработанной и согласованной с КГА концепцией устройства входов, принято решение о согласии собственников помещений на изменение режима пределов пользования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в рамках установки крыльца и оборудования пешеходной дорожки к нему собственнику <адрес>, дано согласие на перевод <адрес> нежилой фонд.
Из представленных документов следует, что в собрании принимал участие представитель собственника помещений, находящихся в государственной собственности, который голосовал за использование общего имущества дома собственником <адрес> при проведении перепланировки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, указывающие на соблюдение Комковым Д.С. требований ст.26 и 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, получено согласие собственников уменьшение общего имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2020 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии согласия собственников на проведение перепланировки опровергается материалами дела и представленным в суд первой инстанции протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2020 года.
Иных доводов апелляционной жалобы, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
