Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-13503/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-13503/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Резепова Р.Р. на определение судьи Вахитовского района города Казани от 29 сентября 2020 года, которым исковое заявление Резепова Руслана Равильевича к Шамарданову Айрату Минневалиевичу, Сафиной Сание Вафовне о признании отказа от наследства недействительным с приложенными к нему документами, возвращено.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамарданову А.М., Сафиной С.В. о признании отказа от наследства недействительным.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
Принимая указанное определение, судья исходил из того, что в данном случае иск направлен на восстановление наследственных прав Шамарданова А.М. и связан с признанием за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Кул Гали, дом 5а, квартира 2, что к территориальной подсудности Вахитовского районного суда города Казани не относится.
В частной жалобе истец Резепов Р.Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предметом спора является односторонняя сделка по отказу от наследства. Нотариусом удостоверен отказ в отношении всего имущества, без указания его перечня и в пользу конкретного лица. Соответственно лицо, в чью пользу сделан отказ могло, как принять указанное имущество, так и отказаться от него. В связи с чем полагает, что иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика, а потому оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
При этом, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани Резепов Р.Р. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения второго ответчика Шамарданова А.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Выводы суда о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения наследственного имущества являются преждевременными, поскольку каких-либо требований о признании права собственности на упомянутую квартиру истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского района города Казани от 29 сентября 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Резепова Руслана Равильевича к Шамарданову Айрату Минневалиевичу, Сафиной Сание Вафовне о признании отказа от наследства недействительным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
