Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-13503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-13503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Малахай Г. А., Клиенко Л. А.
при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Владимировича к Герасимовой Марине Иршатовне о взыскании суммы и по встречному иску Герасимовой Марины Иршатовны к Герасимову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Герасимова Дмитрия Владимировича по доверенности Белоха Владислава Олеговича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Дмитрия Владимировича по доверенности Белоха Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Соловьева А. Ю. Дело N 33-13503/2021
N2-2459/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Малахай Г. А., Клиенко Л. А.
при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Владимировича к Герасимовой Марине Иршатовне о взыскании суммы и по встречному иску Герасимовой Марины Иршатовны к Герасимову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Герасимова Дмитрия Владимировича по доверенности Белоха Владислава Олеговича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия
установила:
Герасимов Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой Марине Иршатовне о взыскании суммы.
Герасимова Марина Иршатовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Герасимову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы.
Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Герасимова Дмитрия Владимировича к Герасимовой Марине Иршатовне о взыскании суммы. Удовлетворены встречные исковые требования Герасимовой Марины Иршатовны к Герасимову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы.
Суд постановил: взыскать с Герасимовой Марины Иршатовны в пользу Герасимова Дмитрия Владимировича <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей.
Взыскать с Герасимова Дмитрия Владимировича в пользу Герасимовой Марины Иршатовны <...>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей.
Зачесть сумму <...>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей Герасимову Дмитрию Владимировичу.
Взыскать с Герасимова Дмитрия Владимировича в пользу Герасимовой Марины Иршатовны 462 250 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова Дмитрия Владимировича по доверенности Белоха Владислав Олегович просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Герасимовой М. И. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а так же то основание, что Герасимовой М. И. не доказано, что денежные средства являются ее личными денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова Д. В. по доверенности Воронин Н. А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой М. И.
Герасимова М. И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу - Герасимов Д. В. и Герасимова М. И. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> г.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...>.
В период брака сторонами была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенного между Герасимовым Д.В., Герасимовой М.И. и ООО "Черноморская строительная компания" - квартира <Адрес...>
Данная квартиры была приобретена Герасимовым Д. В. и Герасимовой М. И. за счет личных денежных средств в размере <...> руб. и кредитных средств в размере <...>. и оформлена сторонами в общую совместную собственность сторон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.
Кредитные средства в размере <...> были получены сторонами по кредитному договору , заключенному между Герасимовым Д.В. и ЗАО ВТБ 24.
ЗАО ВТБ 24 в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключило договор поручительства с Герасимовой М.И.
В суде первой инстанции установлено из пояснений стороны истца (Герасимова Д. В.) и не опровергалось ответчиком (Герасимовой М. И.), что оплата кредитного договора в период до <Дата ...> производилась за счет совместных денежных средств, оплата кредита в период с <Дата ...> производилась Герасимовым Д.В. самостоятельно.
Спорная квартира была оформлена в совместную собственность супругов, следовательно, их доли должны быть признаны равными, в связи с чем, учитывая, что денежные средства по кредитному договору после расторжения брака выплачивались только истцом (Герасимовм Д. В.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Герасимовой М. И. сумму в размере <...>
Оснований для отступления от начала равенства долей, суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).
Как ранее было указано, спорное недвижимое имущество (квартира) была приобретена Герасимовым Д. В. и Герасимовой М. И. в том числе за счет личных денежных средств в размере <...> руб. Данные денежные средства были переведены на счет Герасимова Д. В. отцом Герасимовой М. И. - Валеевым И.К. и состояли из денежной суммы в размере <...> полученной за продажу квартиры, принадлежащей истцу по встречному иску и личных средств Валеева И. К. в размере <...>.
Денежные средства в размере <...> были получены Герасимовой М. И. после продажи добрачного имущества, полученного по наследству, - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Данная квартира была продана Герасимовой М. И. ее матерью, Валеевой Н.А. по доверенности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Полученные денежные средства были помещены Валеевой Н.А. на сберегательный счет (вклад) в ПАО АКБ "Акцент" и перед приобретение спорной квартиры в г. Краснодаре переданы Валееву И.К. для внесения на текущий ипотечный счет в ЗАО Банк ВТБ с целью приобретения квартиры.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное доказывается свидетельством о праве на наследство по завещанию, договором купли-продажи от <Дата ...>, доверенностью на имя Валеевой Н.А., платежным поручением от <Дата ...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям Герасимовой М. И. ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Денежная сумма в размере <...>., внесенная в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры <Адрес...>, по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, являются личной собственностью Герасимовой М.И.
Таким образом, доводы жалобы Герасимова Д. В. о том, что денежные средства в сумме <...>. получены им в дар от Валеева И.К. не подтверждены доказательствами. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорная квартира реализована по договору купли- продажи от <Дата ...> за <...>. При этом, <...>. были выплачены покупателем продавцам (Герасимовой М.И. и Герасимову Д.В) безналичным путем на текущий счет, открытый для обслуживания ипотечного кредита и были направлены на полное досрочное погашение задолженности Герасимова Д.В. перед ПАО Банк ВТБ. Оставшаяся сумма в размере <...>. была разделена между сторонами по <...>. каждому.
Однако, при данном разделе денежных средств не были учтены личные денежные средства Герасимовой М.И., в связи с чем встречные исковые требования Герасимовой М. И. подлежат удовлетворению и взысканию с Герасимова Д.В., согласно расчету, предоставленному истцом по встречному иску.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Герасимова Д. В. подлежат частичному удовлетворению, а так же подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Герасимовой М. И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Дмитрия Владимировича по доверенности Белоха Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
