Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавелина Александра Сергеевича к Березину Юрию Александровичу, Переваловой Марине Александровне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Переваловой М.А., Березина Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Кавелин А.С. обратился в суд с иском к Березину Ю.А., Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 08.04.2015 между истцом и ответчиком Березиным Ю.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого он обязался передать ответчику на возмездной и срочной основе денежные средства в размере 35000000 рублей. Березиным Ю.А. 08.04.2015 года составлена расписка о получении денежных средств. Срок возврата определен в договоре 19.04.2018 года, проценты за пользование суммой займа составляют 20% в год, неустойка за невозврат суммы займа в срок - 0,1% за каждый день просрочки. Истец указал, что Березин Ю.А. сумму займа ему не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Кавелин А.С. также ссылается на то, что в настоящее время у Березина Ю.А. имеется большой объем неисполненных обязательств перед ним и другими кредиторами. В обоснование требований истец указал, что возврат суммы займа был гарантирован заемщиком за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка для дачного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанные объекты недвижимого имущества до наступления срока возврата суммы займа отчуждены Березиным Ю.А. в пользу матери его супруги Переваловой М.А.. При этом фактически Березин Ю.А. владеет и пользуется соответствующим имуществом, постоянно зарегистрирован (совместно с женой и сыном) по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регулярно проживает на даче по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку совершены с целью уменьшить активы заемщика. Также в обоснование доводов о мнимости совершенных сделок купли-продажи Кавелин А.С. ссылается на то, что Перевалова М.А. является пенсионером, ее доходы явно несоразмерны сумме приобретенного имущества, она лишь формально выступает собственником недвижимого имущества, фактически не реализуя свои полномочия собственника (в квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней).

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Кавелин А.С. просил суд взыскать с ответчика Березина Ю.А. в свою пользу 35000000 рублей суммы займа, 38835616 рублей 43 копейки процентов за пользование суммой займа, 32130000 рублей неустойки; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком Березиным Ю.А. и ответчиком Переваловой М.А. по отчуждению недвижимого имущества: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка для дачного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ответчиком Переваловой М.А.: квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Кавелина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Березина Ю.А. в пользу Кавелина А.С. сумму займа 35000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38244711 рублей 43 копеек, неустойку в размере 32130000 рублей, всего взыскал 105374711 рублей 43 копейки.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30.03.2016 года между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.04.2016 года.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 05.04.2016 года между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.05.2016 года.

Применил последствия недействительности сделок.

Суд прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 209 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на квартиру, площадью 132,2 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавелину А.С. суд отказал.

Определением того же суда от 26.04.2021 в решении суда исправлен описка в части указания кадастрового номера земельного участка.

Перевалова М.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кавелина А.С. в полнм объеме.

Апеллянт ссылается, что суд принял уточненный иск о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками в отношении квартиры, земельного участка для дачного хозяйства, жилого дома, применив последствия недействительности сделок, в нарушении ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность по рассмотрению спора по месту нахождения имущества.

По мнению апеллянта, нет доказательств, подтверждающих наличие у истца Кавелина А.С. финансовой возможности в предоставлении Березину Ю.А. суммы займа в размере 35 000 000 руб. и как полученные денежные средства были истрачены должником, выводы суда о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику по договору процентного займа и расписки от 08.04.2015 являются преждевременными.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно не принял встречный иск об оспаривании сделки (займа).

Апеллянт указывает, что договор ипотеки не заключен в установленном законом порядке, в связи с чем не доказан материально-правовой интерес в признании сделок недействительными и не указано каким образом права истца будут восстановлены.

По мнению апеллянта, истцом не доказано отсутствие воли у Переваловой М.А. на заключение и исполнение договоров купли-продажи спорной недвижимости.

Апеллянт считает выводы суда о безденежности сделок купли-продажи ввиду отсутствия у Переваловой М.А. финансовой возможности заключать подобные сделки противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Апеллянт ссылается, что суд не исследовал представленные Переваловой М.А. доказательства ее финансовой состоятельности, несения бремени содержания спорного имущества, отсутствия мнимости при заключении сделок.

Перевалова М.А. настаивает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в части предъявления иска о признании сделок купли-продажи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделок, так как регистрация права носит публичный характер.

Также с вынесенным решением не согласился Березин Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое о снижении размера процентов до размера, рассчитанного, исходя из средней ставки в размере 9,8%, отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению квартиры, земельного участка для дачного хозяйства, жилого дома, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на превышение договорной ставки за пользование займом в 2 раза рыночной, неверность выводов суда о мнимости сделок между ответчиками, так как сам по себе факт свойства между ответчиками не свидетельствует о мнимости сделок, цена недвижимости оплачена Переваловой М.А. наличными, передача денежных средств подтверждается распиской, между сторонами подписаны акты приема-передачи, переданы ключи и документы, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания Перевалова М.А., Кавелин А.С. не просили. Березин Ю.А. просил слушание отложить в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как никаких доказательств заявителем не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы Березина Ю.А., Переваловой М.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Переваловой М.А. не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2015 между Кавелиным А.С. (займодавец) и Березиным Ю.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 19.04.2018 года (т. 1 л.д. 218-220).

Факт передачи Кавелиным А.С. денежных средств в обусловленном договором размере Березину Ю.А. подтверждается распиской, составленной заемщиком 08.04.2015 года (т. 1 л.д. 221).

Таким образом, при заключении договора Березин Ю.А. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств.

В суде первой инстанции представители ответчика Березина Ю.А. не оспаривали факт заключения своим доверителем указанного договора процентного займа от 08.04.2015 года, а также факт получения денежных средств в предусмотренном таким договором размере.

Однако, свои обязательства по договору займа заемщик исполнил ненадлежащим образом: сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Березин Ю.А. не оспаривал допущенные им нарушения обязательств по возврату займа и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что при заключении договора процентного займа от 08.04.2015 года стороны также согласовали, что возврат суммы займа гарантирован заемщиком, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, которое он обязуется не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований истец указал, что до наступления срока возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 08.04.2015 года Березин Ю.А. продал указанное недвижимое имущество матери своей супруги, в связи с чем полагал эти сделки мнимыми, поскольку совершены в целях уменьшения принадлежащих заемщику активов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 года между Березиным Ю.А. (продавец) и Переваловой М.А. в лице представителя по доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок для дачного хозяйства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1670 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, общей площадью 209 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 189).

В п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года, стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4000000 рублей: стоимость земельного участка - 2000000 рублей, стоимость жилого дома - 2000000 рублей.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года Березиным Ю.А. и Переваловой М.А. в лице представителя по доверенности также подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, являющееся объектом договора, а покупатель приняла соответствующее имущество (т. 1 л.д. 190).

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.04.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора (т. 1 л.д. 189(оборот)). Также зарегистрировано право собственности Переваловой М.А. на приобретенное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 201, 202).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.04.2016 года между Березиным Ю.А. (продавец) и Переваловой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п.1, 4 которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 30000000 рублей (т. 1 л.д. 191).

Согласно п.п.5-8 договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года, оплата производится наличными с рассрочкой платежа на 25 лет, равными частями; первый платеж в размере 1200000 рублей вносится покупателем продавцу в день подписания договора; каждый следующий платеж производится не позднее 5 апреля текущего года.

Договор купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москове 10.05.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке договора (т. 1 л.д. 191(оборот)). Также зарегистрировано право собственности Переваловой М.А. на приобретенное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 203).

В связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 года его сторонами 11.05.2016 года также заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого на приобретенную Переваловой М.А. квартиру установлена ипотека в пользу Березина Ю.А. (т. 1 л.д. 192-197).

16.11.2016 года Березиным Ю.А. и Переваловой М.А. также подписан акт передачи квартиры, из которого следует, что продавец передал принадлежавшую ему по праву собственности квартиру, а покупатель приняла данную квартиру (т. 1 л.д. 198).

Однако на основании договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2016 года и договора уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 16.11.2016 года права и обязанности, принадлежащие Березину Ю.А. по договору купли-продажи от 05.04.2016 года и договору залога недвижимого имущества от 11.05.2016 года, уступлены им Кумарбековой К.Р. (т. 1 л.д. 199, 200).

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, Березин Ю.А. и Перевалова М.А. состоят в свойственных отношениях: Перевалова М.А. является матерью супруги Березина Ю.А.

Согласно п.3 ст.166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая исковые требования Кавелина А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения оспариваемых договоров в соответствующий период при наличии у Березина Ю.А. денежных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 08.04.2015 года.

Доводы Березина Ю.А. о том, что отчуждение им недвижимого имущества в пользу матери его супруги было обусловлено необходимостью получения денежных средств для исполнения соответствующих обязательств, суд признал несостоятельными, принимая во внимание, что Березиным Ю.А. за счет полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств не произведен даже частичный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.