Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-13502/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13502/2021
"13" апреля 2021 года г.Краснодар
Апелляционный суд Краснодарского краевого суда
в составе судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания материал N 9-124\21 по иску Серова Валерия Анатольевича к ООО "MB Стил - Юг", ООО фирма "Стройподряд" о признании договора действующим, взыскании неустойки с частной жалобой Серова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Серов В.А обратился в суд с иском к ООО "MB Стил - Юг", ООО фирма "Стройподряд" о признании договора действующим, взыскании неустойки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года исковое заявление Серова Валерия Анатольевича к ООО "MB Стил - Юг", ООО фирма "Стройподряд" о признании договора действующим, взыскании неустойки - возвращено.
В частной жалобе Серов В.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.
В соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Согласно Преамбуле Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материала следует, что согласно платежного поручения от <Дата ...> и платежного поручения от <Дата ...> оплата во исполнение вышеуказанных договоров произведена индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, назначение платежа: за коммерческую недвижимость.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем <ФИО>1 при подаче иска должен руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Ответчики ООО "MB Стил - Юг", ООО фирма "Стройподряд" расположены по адресу: <Адрес...>, и данный адрес находится в юрисдикции подсудной Октябрьскому районному суду <Адрес...>.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Правило исключительной или альтернативной подсудности, закрепленное ст. 29, 30 ГПК РФ, не распространяется на данные правоотношения.
При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка