Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13502/2020
Санкт-Петербург
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурина К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4968/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сурину К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Сурина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ - Добрякова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сурину К.В., просит расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ним 08.05.2013, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 274 630,69 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - <адрес>, расположенную в корпусе 1 <адрес> по Планерной <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 2 680 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 573 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 08 мая 2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суриным К.В. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 100 000,00 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика N.... Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки - <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной в корпусе 1 <адрес> по Планерной <адрес>, которая передана в залог. Указанная квартира является личной собственностью Сурина К.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08 мая 2013. Право частной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Санкт-Петербургу 21.05.2013 г., о чем сделана запись регистрации N.... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество)21.05.2013Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 24 531,99 рублей. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол N 02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 24.10.2018 составляет 2 274 630,69 рублей, из них: 1 847 550,06 рублей - сумма просроченного основного долга; 313 089,91 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 80 780,20 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 33 210,52 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Указанным решением расторгнут кредитный договор N..., заключенный 08мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суриным К. В..
С Сурина К.В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013N... в размере 2 185 639,97рублей, из них: 1 847 550,06 рублей - сумма просроченного основного долга; 313 089,91 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 20 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 5 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и расходы по государственной пошлине в размере 31 573 рублей15 копеек, а всего 2 217 213 рублей 12 копеек.
Обращено взыскание на <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (или условный) N..., расположенную в корпусе 1 <адрес> по Планерной <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 680 000 рублей.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие начальной продажной стоимости заложенного имущества его действительной рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суриным К.В. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 100 000,00 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - <адрес>, расположенной в корпусе 1 <адрес> по Планерной <адрес>.
Во исполнение заключенного договора банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, сумма кредита составила 2 100 000,00 рублей, условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют 11,5 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в виде аннуитетных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, который на дату подписания договора составил 24 531,99рублей.
Однако, ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, с мая 2017г. возникла просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом п. 7.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 7.1.11. кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 7.4.3. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.
Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, истец направил 17.09.2018 Сурину К.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18 октября 2018 г.
Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.
В силу пунктов 3.8, 3.9. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 185 639,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 573,15 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом N К-3237/18 от 10.10.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного ООО "Иола", рыночная стоимость заложенного имущества - <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной в корпусе 1 <адрес> по Планерной <адрес> составляет 3 350 000,00 рублей.
Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 680 000 рублей, исходил из 80% рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика ООО "Иола" N 3237/18 от 10.10.2018 года о рыночной стоимости по состоянию на 10.10.2018 года.
В связи с чем довод ответчика о том, что суд применил отчет N 1022-05/3-13 об оценке залогового имущества по состоянию на 06.05.2013 года, отклоняется.
Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурина К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
