Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1350/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Виталия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1621/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика Болохонова А.С., Никитина А.Ю. и Никитина Г.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Болдырева С.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, в том числе: по основному долгу - 25 000 000 руб., по процентам - 13 830 136 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты - 8 397 950 руб. 68 коп., пени на просроченный основной долг - 15 175 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года стороны заключили кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых и со сроком возврата по 13 августа 2017 года, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату основного долга и процентов в полном объёме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него за период с 30 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Колесникова В.А. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 830 136 руб. 98 коп., пени в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Колесников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Колесников В.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 139), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции этого Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 29 декабря 2016 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "На любые цели" был заключён кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата - по истечении 6 месяцев с момента предоставления кредитных средств, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и производить уплату начисленных на них процентов в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям, предусмотренным договором (т. 1, л.д. 14-22).

Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен кредит. и составляет 6 (шесть). Размер каждого ежемесячного платежа определяется в соответствии с графиком. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий уплата ежемесячного платежа производится заёмщиком в даты, установленные графиком, со счёта.

Датой уплаты является дата списания кредитором денежных средств в размере ежемесячного платежа со счёта заёмщика на основании распоряжения заёмщика, акцепта заёмщика, предоставленного им заранее в соответствии с Индивидуальными условиями, или в порядке, установленном для расчетов инкассовыми поручениями.

Уплата ежемесячного платежа со счёта является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору в виде залога прав требования по залоговому счёту ПАО Банк "ЮГРА" в размере не менее 30 000 000 руб. в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи кредита.

В случае несвоевременного погашения заёмщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объёме, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В тот же день, 29 декабря 2016 года ПАО Банк "ЮГРА" заключило с Колесниковым В.А. договор об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N ТС-0217-2016-19, по которому истец обязался открыть ответчику текущий залоговый счет N... в долларах США и осуществлять его расчётно-кассовое обслуживание (т. 1, л.д. 92-94).

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. был заключён договор залога прав по договору банковского (залогового счёта) от 29 декабря 2016 года, предметом залога по которому выступили права залогодателя по договору об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N ТС-0217-2016-19 от 29 декабря 2016 года, заключенному между сторонами, в соответствии с которым залогодателю открыт счёт N..., в отношении твердой денежной суммы в размере 494 503,89 долларов США (т. 1, л.д. 95-99).

В силу п. 2.1 договора залога на дату подписания настоящего договора залогодателем заключен договор залогового счета и на залоговый счёт зачислены денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора.

Заключив 27 июня 2017 года дополнительное соглашение N 1 к Индивидуальным условиям кредитного договора о предоставлении кредита N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, стороны изменили содержание условий договора, установив, что кредит действует до полного исполнения ответчиком обязательств, срок возврата до 13 августа 2017 года (включительно); процентная ставка - 13% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 26 июня 2017 года (включительно); начиная с 27 июня 2017 года и по дату фактического возврата кредита, процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых; количество ежемесячных платежей составляет 8 (восемь) (т. 1, л.д. 25-26).

Исходя из графика платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) с учётом дополнительного соглашения от 27 июня 2017 года погашение кредита должно было осуществляться следующими платежами: в счёт уплаты процентов за пользование кредитом - 29 декабря 2016 года в сумме 258 170 руб. 52 коп., 27 февраля 2017 года в сумме 276 027 руб. 40 коп., 27 марта 2017 года в сумме 249 315 руб. 07 коп., 27 апреля 2017 года в сумме 276 027 руб. 40 коп., 29 мая 2017 года в сумме 267 123 руб. 29 коп., 27 июня 2017 года в сумме 278 082 руб. 19 коп., 27 июля 2017 года в сумме 328 767 руб. 12 коп., сумма основного долга и процентов - 23 августа 2017 года в размере 25 186 301 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 27).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счёту, ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, что привело к образованию задолженности; согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года за период с 30 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года составила 62 403 087 руб. 66 коп., из которых: 25 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 13 830 136 руб. 98 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 8 397 950 руб. 68 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, 15 175 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу (т. 1, л.д. 7).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА".

Ответчик не согласился с представленным истцом расчётом задолженности, представил свой расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13 501 369 руб. 86 коп., неустойка по основному долгу - 14 987 500 руб., неустойка за неуплату процентов - 4 158 723 руб. 28 коп., таким образом, по мнению истца, из общего расчёта задолженности следует исключить сумму процентов в размере 328 767 руб. 12 коп., подлежащую уплате согласно графику платежей 27 июля 2017 года, которую банк имел возможность списать с залогового счёта ответчика до отзыва лицензии.

29 августа 2017 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием реквизитов в счёт погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору.

10 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о возврате суммы кредита, а также процентов, начисленных за период пользования денежными средствами, и пени в срок - не позднее 7 (семи) дней с момента направления претензии (т. 1, л.д. 35-36), однако, как следует из объяснений истца, ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору им не погашена.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, руководствовался приведёнными нормами права и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, является арифметически правильным.

Расчёт задолженности, представленный ответчиком, судом отклонён по мотиву отсутствия у банка обязанности по списанию денежных средств с залогового счёта ответчика и отсутствия законной возможности проведения таких действий ввиду отзыва у банка лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов, неустойки на просроченные проценты и основной долг со ссылкой на то, что у него отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в период с 15 августа 2017 года и до получения уведомления об изменении банковских реквизитов, составленного 29 августа 2017 года, так как ответчику было достоверно известно о наличии у него кредитной задолженности перед ПАО Банк "ЮГРА" и о сроке исполнения своих кредитных обязательств, при этом он не был лишён возможности внести денежные средства в счёт погашения задолженности на депозит нотариуса.

Обращение истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а оценка правомерности такого обращения не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 830 136 руб. 98 коп. и неустойку, размер которой, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принципа разумности и справедливости, уменьшил до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тем не менее доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).