Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1350/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Волковой Ларисе Дмитриевне, Орловой Екатерине Александровне о признании недействительным соглашения о намерениях,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд к Волковой Л.Д., Орловой Е.А. о признании недействительным соглашения о намерениях N 75 от 25 августа 2020г.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], признан аварийным и включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168.

25 августа 2020 года между Волковой Л.Д., Орловой Е.А. и администрацией городского округа город Выкса, было заключено соглашение о намерениях N 59 (предварительный договор мены), с целью предоставления им жилого помещения, во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном в пределах города Выкса Нижегородской области, приобретаемого в рамках региональной программы.

08 декабря 2020 года истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения о намерениях от 25.08.2020 N 75.

Истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение о намерениях N 75 (предварительный договор мены) от 25 августа 2020 года, заключенное между Волковой Ларисой Дмитриевной, Орловой Екатериной Александровной и администрацией городского округа город Выкса.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: [адрес] располагается жилое помещение - квартира [номер], общей площадью 75,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020г.

Ответчики Волкова Л.Д., Орлова Е.А. приобрели право общей долевой собственности по 7/40 доли каждая в праве на квартиру [адрес] на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.2005, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 52-52-14/005/2005-221 от 14.03.2005.

Впоследствии, ответчик Волкова Л.Д. приобрела 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру [адрес] на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-52-09/015/2013-540 08.05.2013. Таким образом, Волкова Л.Д. является собственником 21/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

30 мая 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], был признан аварийным и включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168.

25 августа 2020 года между Волковой Л.Д., Орловой Е.А. и администрацией городского округа город Выкса, было заключено Соглашение о намерениях N 75 (предварительный договор мены), с целью предоставления им (ответчикам) жилого помещения, во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном в пределах города Выкса Нижегородской области, приобретаемом в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 года N 168.

Как следует из п. 1 Соглашения о намерениях N 75 (предварительного договора мены) от 25.08.2020, заключенного между сторонами, ответчиками сделан выбор в пользу предоставления им взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Согласно п.1 и п.3 указанного Соглашения администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области было дано согласие и приняты на себя обязательства по предоставлению ответчикам жилого помещения во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном в пределах города Выкса Нижегородской области, а также обязательства по заключению, в будущем основного договора мены.

Из пункта 3 вышеуказанного Соглашения также следует, что на момент его заключения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области было известно о дате заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ответчиками, а именно 24.09.2018 года и о дате регистрации права собственности- 01.10.2018 года.

Из пункта 3 вышеуказанного Соглашения также следует, что на момент его заключения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области было известно о договоре купли-продажи доли в праве 7/20 на квартиру, заключенного 19.04.2013г., а также распределении долей после вышеуказанной сделки - наличии у Волковой Л.Д. 21/40 доли в праве общей долевой собственности.

08 декабря 2020 года администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области Волковой Л.Д., Орловой Е.А. было направлено уведомление о расторжении Соглашения о намерениях от 25.08.2020 N 75.

Основанием для направления данного уведомления со стороны администрации городского округа город Выкса Нижегородской области послужило то обстоятельство, что в соответствии с ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Поскольку Волковой Л.Д. 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи уже после признания дома аварийным, а именно 19.04.2013, то условия Соглашения о намерениях N 75 не могут быть исполнены, поскольку не основаны на законе.

Соглашение о расторжении Соглашения о намерениях от 25.08.2020 N 75 ответчиками подписано не было, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 г. или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

На основании ст. 16 данного закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

В частности, статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, на которой основаны исковые требования администрации городского округа город Выкса.

Данный Федеральный закон вступил в силу, согласно содержащейся в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 г. (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит указания на то, что он распространяется на ранее возникшие жилищные отношения, следовательно, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ подлежат применению в случае изъятия для муниципальных нужд аварийных жилых помещений, приобретенных после 28 декабря 2019 г.

Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права,

Суд верно исходил из того, что многоквартирный дом [адрес] признан аварийным постановлением администрации городского округа Выкса Нижегородской области от 30 мая 2012 г., и после этой даты у муниципалитета возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на получение равноценных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и степени благоустроенности для данного населенного пункта, путем изъятия аварийных жилых помещений и земельного участка под ними для муниципальных нужд.

Дом [адрес] был включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168, то есть до принятия изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 г.

В действиях ответчиков признаков злоупотребления правом не установлено; договор купли-продажи жилого помещения заключен после признания дома аварийным и до внесения соответствующих изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 г.

Данных о том, что приобретенное жилое помещение признано аварийным и подлежащим к сносу, в договоре не имеется.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору, выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее в период приобретения жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В связи с чем ответчики без видимых оснований были ограничены в правах на получение жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, право собственника помещения в признанном аварийным многоквартирном доме требовать по своему выбору реализации одного из указанных способов обеспечения его жилищных прав возникает с момента включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, возникшее у собственника право требовать выплаты возмещения за изымаемое жилое помещения, в размере, определяемом в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса не предусматривало в момент возникновения этого права (то есть в момент включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) каких-либо дополнительных ограничений на размер возмещения, в том числе ограничения ценой приобретения данного жилого помещения. Применение к таким собственникам части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса означало бы распространение данной нормы на ранее возникшие жилищные права, что прямо противоречит положениям частей 3 и 4 статьи 6 Жилищного кодекса.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка