Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе администрации Камешковского района Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича к администрации Камешковского района Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 903111,73 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12231 руб.

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, финансовому управлению администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 903111,73 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12231 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации Камешковского района Владимирской области Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузнецова Д.Б. - Позднякова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Ивановой Л.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 903111,73 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 12.11.2008 он был принят по совместительству в МУЗ "Камешковская ЦРБ" на должность ****. Приказом **** от **** он был переведен в МУЗ "Камешковская ЦРБ" постоянно на должность ****. При переводе на постоянную работу была достигнута договоренность с МУЗ "Камешковская ЦРБ", администрацией Камешковского района о предоставлении дополнительной социальной гарантии - передаче в наем благоустроенного служебного жилого помещения по истечении 1,5 лет работы в МУЗ "Камешковская ЦРБ" в обозначенной должности и передаче ему в собственность такого помещения в случае работы в учреждении более 7 лет с момента трудоустройства. Данная дополнительная гарантия при трудоустройстве была закреплена в трехстороннем соглашении между ним, МУЗ "Камешковская ЦРБ" и администрацией Камешковского района от 01.10.2010 (пункт 2.3.1. и 2.3.2 соглашения). Отработав установленный соглашением срок, в июне 2012 года он обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения. 06.07.2012 приказом N 383 ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" предоставило ему служебное жилое помещение по адресу: ****.

27.05.2014 после его обращения в Камешковский районный суд ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" заключило с ним договор найма служебного помещения по вышеуказанному адресу.

31.05.2016, отработав с момента трудоустройства более 7 лет в Учреждении здравоохранения, он обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от 06.06.2016 администрация Камешковского района отказала ему в приватизации квартиры со ссылкой на то, что квартира передана в собственность Владимирской области. Учитывая, что он свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме (отработал 7 лет с момента трудоустройства), в свою очередь ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" и администрация Камешковского района свои обязательства не исполнили, указанной незаконной сделкой истцу были причинены убытки в виде отсутствия оговоренной имущественной компенсации работы в должности **** ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ". Стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу в рамках исполнения соглашения от 01.10.2010 полностью эквивалентна причиненным истцу убыткам действиями органа местного самоуправления. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ****, составляет 903111,73 руб.

Определениями суда от 07.08.2020, 25.08.2020, 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области, финансовое управление администрации Камешковского района, администрация Владимирской области, Департамент финансовой, бюджетной и налоговой политики Владимирской области.

Истец Кузнецов Д.Б., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Поздняков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, финансового управления администрации Камешковского района Владимирской области Воробьева Е.В. исковые требования не признала. Указала на невозможность исполнения соглашения о взаимных обязательствах сторон от 01.10.2010 уже в 2012 году, т.к. администрация района не являлась собственником служебной квартиры, в данной связи не вправе была принять решение о приватизации жилого помещения. МУЗ "Камешковская центральная районная больница" из муниципальной собственности Камешковского района была передана в собственность Владимирской области. Данное учреждение было передано как имущественный комплекс со всеми объектами, находившимися в оперативном управлении учреждения, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: ****, приобретенной на средства районного бюджета и отнесенной к специализированному жилому фонду Камешковского района. С учетом имевшего места универсального правопреемства по обязательствам, указанным в соглашении, администрация Камешковского района ходатайствовала перед ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" о предоставлении истцу служебной квартиры на период его работы в данном учреждении, поскольку не имела права самостоятельно распорядиться указанным имуществом. В настоящее время истец не трудоустроен в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", уволен в июле 2016 года по собственному желанию. Так же указали, что администрацией района направлялись письма в Департамент здравоохранения Владимирской области с предложениями о внесении изменений в трехстороннее соглашение от 01.10.2010. Представитель указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Сопрнюк А.В. возражала против иска, ссылалась на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной соглашения от 01.10.2010.

Ответчики администрация Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в представленных письменных отзывах и возражениях просили в иске отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Департамент здравоохранения Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Иванова Л.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указав на исполнение с их стороны обязательств по соглашению от 01.10.2010. В письменном отзыве просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Камешковского района Владимирской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Выражают несогласие с выводом суда о том, что администрацией района заключено заведомо недействительное соглашение, неисполнимое в пользу истца в части возможности предоставления ему жилого помещения в собственность. Также указывают, что о невозможности исполнения администрацией района своих обязательств по соглашению истец неоднократно был уведомлен в 2016 г., поэтому выражают несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 30.05.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 215/2017), исковые требования предъявлены 02.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.Б., ответчики Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Кузнецов Д.Б. телефонограммой, представители Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области в судебном заседании 07.04.2021, администрация Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области путем направления извещения факсимильной связью, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" с 12.11.2008 по 31.07.2016 в должности ****

01.10.2010 межу Кузнецовым Д.Б., администрацией Камешковского района и МУЗ "Камешковская ЦРБ" заключено соглашение, согласно п. 2.3.1 которого, администрация района обязуется передать Кузнецову Д.Б. служебную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям, при условии исполнения работником трудовых обязанностей в должности **** по истечении не менее чем 1,5 лет с момента вступления в силу настоящего соглашения.

По истечении 7 лет с момента трудоустройства в учреждение передать работнику предоставленное в соответствии с п.2.3.1 соглашения жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации, а в случае прекращения приватизации жилья в связи с изменением в законодательстве - за 10% стоимости предоставленного на условиях служебного найма жилого помещения, указанной в выписке из реестра муниципального имущества (п.2.3.2 соглашения).27.05.2014 между ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" и Кузнецовым Д.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры ****.

Вышеуказанное жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности Владимирской области на основании передаточного акта от 20.12.2011, утвержденного распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области N 3623 от 20.12.2011 на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 16.12.2001г. N 487-р "О принятии из муниципальной собственности Камешковского района Владимирской области в государственную собственность Владимирской области муниципального учреждения здравоохранения "Камешковская центральная районная больница", согласно которого из муниципальной собственности Камешковского района в государственную собственность Владимирской области как имущественный комплекс со всеми объектами, находившимися в оперативном управлении учреждения, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: ****.

Из выписки из реестра государственного имущества Владимирской области от 15.09.2020 следует, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ".

На основании распоряжения и.о. Губернатора Владимирской области от 03.02.2015 N 30-р указанная квартира включена в специализированный государственный жилищный фонд Владимирской области и отнесена к служебным помещениям специализированного государственного жилищного фонда Владимирской области.

Поскольку спорная квартира на момент исполнения Кузнецовым Д.Б. своих обязательств по соглашению от 1.10.2010г. была передана в государственную собственность, на его обращение о передаче квартиры ему в собственность в порядке приватизации администрацией Камешковского района было отказано.

Решением Камешковского районного суда от 30.01.2017 Кузнецову Д.Б. было отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", администрации Камешковского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о возложении обязанности предоставить ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

При этом в решении судом указано, что соглашение, заключенное 01.10.2010 между Кузнецовым Д.Б., администрацией Камешковского района и МУЗ "Камешковская ЦРБ" изначально противоречило требованиям ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку указанному решению с позиции ч.2 ст.61 ГПК РФ, действиям сторон, исходя из того, что Кузнецов Д.Б. свои обязательства по соглашению от 1.10.2010 г. исполнил в полном объеме (отработал в учреждении здравоохранения более 7 лет), а администрация Камешковского района свои обязательства не исполнила, при этом своевременно не проинформировала Кузнецова Д.Б. о смене собственника спорной квартиры и не поставила в известность нового собственника квартиры о том, что спорная квартира является предметом её обязательств, пришел к выводу о том, что администрация Камешковского района обязана предоставить Кузнецову Д.Б. возмещение неисполненного обязательства в виде денежной компенсации за непредоставленную квартиру по соглашению от 01.10.2010 в размере её кадастровой стоимости. При этом суд правомерно указал на обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установленную в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку п.2 ст.167 ГК РФ в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение подлежит применению в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

В данном случае, поскольку ответчик не в состоянии возвратить истцу полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, то он обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой, в данном случае равноценной стоимости жилого помещения, которое подлежало бы передаче истцу.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Кузнецова Д.Б. денежные средства в размере 903111,73 руб. в сумме, соответствующей кадастровой стоимости квартиры, что менее рыночной стоимости квартиры по состоянию на 31 мая 2016 года согласно отчета ООО "АНИКС".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Кузнецов Д.Б. в момент заключения соглашения от 1.10.2010г., и впоследствии добросовестно исполняя свои обязательства, предусмотренные соглашением, исходил из его действительности и исполнимости в будущем, учитывая, что органом местного самоуправления, как органом публичной власти, ему было гарантировано получение дополнительной льготы в рамках трудовых правоотношений, возникших в целях обеспечения медицинскими кадрами муниципальное медицинское учреждение. Однако, данную льготу истец не получил, что противоречит норме-принципу о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, а также принципу поддержания доверия граждан закону и действиям органов публичной власти, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что их добросовестно приобретенное право будет реализовано. В рассматриваемой ситуации администрация Камешковского района реализовала свой интерес относительно потребности Камешковского района во врачебных кадрах за счет исполнения трудовых обязанностей истцом в медицинском учреждении, без исполнения встречного обязательства, нарушив права последнего, которые подлежат судебной защите.

Доводы жалобы о передаче спорной квартиры из муниципальной собственности в государственную и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по соглашению правового значения не имеют, при установленном судом факте ничтожности соглашения ранее принятым судебным решением, которое администрацией Камешковского района по этим основаниям не обжаловалось.

Довод администрации Камешковского района о том, что Кузнецов Д. Б. не отработал необходимые 7 лет в медицинском учреждении, поскольку на постоянную работу был принят только 28.09.2010г., а уволен 31.07.2016г. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела Кузнецов Д.Б. принят на работу МУЗ "Камешковская районная больница" 12.11.2008г. То обстоятельство, что с 12.11.2008г. по 28.09.2010 Кузнецов Д.Б. работал по совместительству правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Условий о том, что в трудовой стаж, необходимый для реализации истцом права на получение жилого помещения в собственность входит только выполнение трудовой функции на постоянной основе, соглашение от 1.10.2010г. не содержит.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств обоснованно указал, что о нарушении своего права администрацией Камешковского района Кузнецов Д.Б. узнал 30.05.2017 (в день вступления в законную силу решения, которым ему было отказано в передаче квартиры в собственность). Обратился истец с иском в суд 02.07.2020 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, пропущенный Кузнецовым Д.Б. срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежит восстановлению, оценив представленные истцом листки нетрудоспособности, согласно которым Кузнецов Д.Б. находился на лечении в период с 09.05.2020 по 01.06.2020, учитывая, что в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. Указами Президента РФ были объявлены нерабочими днями, принимая во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 - nCoV", от 02.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" были введены ограничительные меры и режим самоизоляции, а также временно приостановлен личный прием граждан в судах. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка