Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.

с участием прокурора Самусь А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторенковой Маргариты Юрьевны к Нестеровой Татьяне Ивановне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Татьяны Ивановны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., заключение помощника Смоленской транспортной прокуроры Самусь А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Викторенкова М.Ю. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Мякшиным В.Н., к Нестеровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что в результате нанесенных ей (истцу) ответчицей побоев, за что последняя постановлением <данные изъяты> суда ... (дата) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, ей причинены физические и нравственные страдания, а также убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат компенсации за счет ответчика (л.д.2-6).

Ответчик Нестерова Т.И. в представленном в суд письменном отзыве на иск, не оспаривая факта нанесения Викторенковой М.Ю. побоев, полагала заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими снижению (л.д.31).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично. С Нестеровой Т.И. в пользу Викторенковой М.Ю. взыскано 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату представителя. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.36, 37-39).

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Т.И. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размеры компенсации морального вреда и судебных расходов до 5000 рублей соответственно, полагая, что при определении размера взысканий судом не было принято во внимание ее материальное положение (отсутствие трудоустройства), признание ею факта конфликта с истцом, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и каких-либо тяжких последствий, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д.46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком в жалобе доводов (л.д.59-60).

Истец Викторенкова М.Ю. и ответчик Нестерова Т.И. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> суда ... от (дата), вступившим в законную силу (дата) , Нестерова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении Викторенковой М.Ю побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8-9).

Указанным постановлением установлено, что (дата) в <данные изъяты> часов Нестерова Т.И., находясь в <данные изъяты>, расположенного на ..., в ходе возникшего на почве сложившейся личной неприязни конфликта между ней и её коллегой по работе Викторенковой М.Ю., ударила последнюю кулаком в лицо, рукой в область живота и своей головой в лицо потерпевшей. В результате указанных действий, Викторенковой М.Ю. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область.

(дата) Викторенкова М.Ю. в связи с полученными повреждениями осмотрена врачом <данные изъяты>, которым поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, и даны рекомендации наблюдения у невролога амбулаторно, консультация окулиста по месту жительства (л.д.10).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от (дата), у Викторенковой М.Ю. имеется телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение произошло от однократного действия твердого тупого предмета, возможно, (дата) . Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным (л.д.15-16).

04.12.2020 Викторенкова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-6, 13).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе постановление суда от (дата), имеющий в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, и установив, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, также взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в п.8 Постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из текста решения, судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства в отношении истца, как потерпевшего, и дана оценка степени вины нарушителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации в 10000 рублей в полной мере соответствует объёму причинённых истцу нравственных страданий, является достаточной, а также согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ).

Довод апелляционной жалобы Нестеровой Т.И. о том, что судом при принятии решения не было учтено полное признание ею факта конфликта, а также то, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, не влечет каких-либо правовых изменений для обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень вины ответчика и характер физического воздействия на потерпевшего, следовательно, не имеют значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего, а также не являются основанием для освобождения виновного лица от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена степень тяжести повреждений, не повлекших вреда здоровью и каких-либо тяжких последствий, по мнению судебной коллегии, противоречат содержанию решения, из которого усматривается, что данное обстоятельство судом было учтено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ее жалобы о том, что размер компенсации определен судом без учета ее материального положения, поскольку данные обстоятельства как основания для определения размера компенсации морального вреда статьей 1101 ГК РФ не предусмотрены. Согласно данной норме закона, критерии оценки размера компенсации морального вреда определяются применительно к характеру причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, а в отношении причинителя вреда должна учитываться только степень его вины.

Указанные обстоятельства могли бы быть предметом оценки суда при применении к ответчику положений ст.1083 ГК РФ, определяющей возможность уменьшения размера возмещения, но только в случае установления вины потерпевшего (истца), и только в случае, если вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен в результате действий, совершенных неосторожно.

Поскольку вина потерпевшей не установлена, а вред её здоровью причинен в результате действий ответчика, совершенных умышленно, оснований для учета приведенных в решении обстоятельств как оснований для определения размера компенсации вреда у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы представительских расходов до 5000 рублей судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании заключённого договора об оказании юридических услуг от (дата) представлял Мякшин В.Н.; по указанному договору (дата) истцом Викторенковой М.Ю. произведена оплата в сумме 15000 рублей (л.д.11,12).

Во исполнение данного договора представителем выполнен следующий объём работы: составление искового заявления, изучение представленных ответчиком возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях (дата) и (дата) (л.д.2-6, 25, 34-35).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления истца и определилсумму представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11-п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.5.1 утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно - от 5000 рублей за каждый последующий судодень).

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых истцом документально подтвержденных представительских расходов, из установленного в г.Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, из объёма и характера выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принятого судом решения в пользу истца, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, а решение суда в указанной части - не подлежащим отмене или изменению.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка