Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой У.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года, которым

по иску Ивановой У.И. к Соколовой Е.В., Соколову А.А., Соколову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ивановой У.И. к Соколовой Е.В., Соколову В.А., Соколову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по сносу дома и строений, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя истца Николаевой Е.Л., ответчика Соколовой Е.В., представителя ответчиков Дмитриевой М.А., представителя третьего лица Окружной администрации г. Якутска Кривошапкина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова У.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соколовым, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N ..., находящемся по адресу: .........., на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года. Позже Ивановой У.И. стало известно о том, что данный земельный участок самовольно занят собственником смежного земельного участка. Иванова У.И. просит истребовать земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N ..., находящемся по адресу: .........., из чужого незаконного владения и возложить на ответчиков обязанность снести ограждения с указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванова У.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, ответчик Соколов В.А. не заявлял о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности в отношении исковых требований, заявленных к Соколову А.А. не истёк, в отношении Соколовой Е.В. течение срока исковой давности начинается 15 мая 2018 года, с момента проведения обследования земельного участка Окружной администрацией г. Якутска, до этого времени у истца не было никаких письменных доказательств нарушения её прав именно Соколовой Е.В.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Иванова У.И. (телефонограмму приняла лично), ответчики Соколов В.А., Соколов А.А. (согласно телеграфному уведомлению, за извещениями не явились, и извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой У.И. пропущен срок исковой давности.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), составляющий три года.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Сада РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исчислил его с момента первоначального обращения Ивановой У.И., исходя из того, что она до 24 мая 2017 года знала об обстоятельствах, которые, по ее мнению, нарушают ее права, поскольку обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.В., в котором просила освободить земельный участок и снести возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером: N ... по адресу: .........., то есть, кто является надлежащим ответчиком по спору истцу на то время было известно.

Вместе с тем, письменное доказательство нарушения права истца (акт обследования земельного участка) составлено Окружной администрацией только 15 мая 2018 года. Доказательств того, что у истца ранее составления акта обследования имелись какие-либо другие письменные доказательства нарушения ее права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного времени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, ответчик Соколовым В.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку заявившая о пропуске срока исковой давности Дмитриева М.А. является представителем по доверенности Соколовой Е.В. и Соколова А.А.

При этом в отношении Соколова А.А. срок исковой давности также не пропущен.

Исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года отменить и направить дело в Якутский городской суд РС (Я) для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Матвеева М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка