Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1350/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Нахимовским районным судом города Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Буртовому Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения

Решением указанного суда от 24 августа 2020 года признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,09 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Буртового Н.В. и указанный земельный участок истребовать из чужого незаконного владения Буртового Н.В. в федеральную собственность.

Этим же решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Буртового Н.В. на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

Представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а именно, заявитель просил разъяснить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года, указав, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене данного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из содержания указанной нормы и акт ее толкования следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения, что влечет за собой затруднения в его исполнении.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Рассматривая заявление представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что его резолютивная часть, таких признаков не содержит, поскольку отвечает требованиям полноты и определенности выражений и изложенных в ней определений.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств невозможности либо, наличия существенных преград для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении и повторенные заявителем в частной жалобе, о неясности заявителю порядка действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении спорного земельного участка, а именно, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, либо сведения о местоположении границ спорного земельного участка, основанием для отмены определения служить не могут, в силу того, что решение суда подлежит разъяснению лишь в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка