Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к Слизовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Слизовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Слизовой Е.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору в размере 59 709,30руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 991 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК":

- проценты за пользование кредитом в размере 16,1% годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 36 590,28 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 36 590,28 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился представитель истца ООО "НБК" с иском к ответчику Слизовой Е.В. о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 59 709,30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,1% годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 36 590,28 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 36 590,28 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между АО "ОТП-Банк" и ответчиком Слизовой Е.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42 751 руб., сроком на 24 месяцев, под 16,1% годовых. Денежные средства заемщиком были получены, однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате долга, что привело к образованию задолженности. Поскольку между АО "ОТП-Банк" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу, просил требования удовлетворить.

05 ноября 2020 года судом было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца, которое отменено определением суда от 08 декабря 2020 года на основании заявления ответчика Слизовой Е.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "НБК" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слизова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Слизова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что с момента окончания срока договора (30.12.2017 года) истец не вправе требовать взыскания процентов установленных договором, а лишь проценты установленные ст.395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд неверно определилразмер процентов на просроченную часть кредита в размере 20% годовых, тогда как договором определено 10%. Поскольку продажа долга коллекторскому агентству не влияет на отсчет срока исковой давности, срок кредитного договора истекал 30.12.2017 года, а в суд после отмены судебного приказа истец обратился лишь в сентябре 2020 года, в связи с чем считает, что подлежит взысканию сумма лишь за период с октября по декабрь 2017 года в размере 8 285,38 руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "НБК", ответчик Слизова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между АО "ОТП-Банк" и ответчиком Слизовой Е.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику Слизовой Е.В. предоставлен кредит в размере 42 751 рублей под 16,1% годовых, на срок 24 месяца(л.д.17-18).

В пункте 6 договора установлено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, в размере 2 100 рублей ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, в последний месяц платеж составил бы 1 985,38 руб.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Пунктом 13 договора стороны установили право банка уступать полностью или частично права по договору третьим лицам.

... между АО "ОТП-Банк" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "НБК" в размере 59 709,30 руб. (л.д. 7-11).

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору сторона ответчика суду не представила, после перехода прав требований истец ООО "НБК" вправе требовать взыскания уступленной ему по договору суммы и присуждения на будущее время неустойки и процентов, установленных договором и такое право у истца сохраняется до дня фактического исполнения обязательства, требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании процентов установленных ст.395 ГК РФ.

При этом районный суд указал, что заявление истца о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. в данном споре срок истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа в 2017 году.

С выводами районного суда о взыскании неустоек и процентов на будущее время, а также об отказе в применении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом пункт 21 Постановления гласит, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору произведен заемщиком Слизовой Е.В. в мае 2016 года

В связи с отсутствием платежей в погашение долга, банк обратился с заявлением к мировому судье Октябрьского района о вынесении судебного приказа.

19.06.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Слизовой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 42 653,91 руб. и судебных расходов в сумме 739,81 руб.

Через месяц - 19.07.2017 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника Слизовой Е.В. (л.д.38).

С данным исковым заявлением правопреемник банка обратился в суд 08 октября 2020 года, т.е. спустя более чем три года с момента вынесения судебного приказа, но менее чем три года с момента окончания обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа по договору, учитывая, что с момента отмены судебного приказа прошло более чем три года, соответственно, правила о прерывании срока исковой давности не действуют, принимая во внимание, что сведений о расторжении кредитного договора между банком и Слизовой материалы дела не содержат, оснований для взыскания суммы задолженности в полном размере, у районного суда не имелось.

Взысканию подлежала сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд по повременным платежам, установленным кредитным договором, т.е. за период не более чем с октября 2017 года по день окончания обязательств по кредитному договору - 30.12.2017 года.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению частично - с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период: октябрь 2017 года (2 100 руб.), ноябрь 2017 года (2 100 руб.) и декабрь 2017 года (1985,38 руб.), всего 6 185,38 руб..

Также необоснованны выводы суда о взыскании с ответчика неустоек и процентов на будущее время и до дня полного погашения долга.

Так, согласно п.1.1 договора уступки прав (требования) - банк уступил ООО "НБК" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе - права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в данном договоре (договоре цессии).

Как сказано выше, по договору цессии было уступлено ООО "НБК" сумма долга Слизовой Е.В. в размере 59 709,30 руб., из которых сумма основного долга - 36 590,28 руб., проценты 23 119,02 руб., что следует из Акта приема-передачи прав требования - Приложение N 3 к договору цессии (л.д. 33).

Сведений о начисленных, но неуплаченных иных суммах платежей (штрафы, неустойки, комиссии) указанный Акт не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из договора цессии не следует право цессионария на получение в будущем платежей, предусмотренных кредитным договором, оснований для взыскания процентов и неустоек за период с 08.04.2020 года до полного погашения долга, не имелось. В связи с чем в указанной части решение также подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца в названной части надлежит отказать.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах и отмене решения суда, доводы апеллянта о неверном определении размера процентов на просроченную часть кредита (в размере 20% годовых, тогда как договором определено 10%), значения не имеют.

Выводы суда относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, являются правильными и сторонами в указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Слизовой Е.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 января 2021 года отменить в части основных требований.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца:

Взыскать с Слизовой Е.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору в размере 6 185,38 руб., расходы истца по оплате услуг представителя и судебные расходы в размере 400 руб..

В остальной части требований ООО "НБК" отказать.

Решение суда в части взыскания со Слизовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения.

Председательствующий: И.Ю.Богданова

Судьи: Е.С.Ваганова

В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка