Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашликова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. по исковому заявлению Тишина Николая Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Гренкову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Тишина Н.А. Кашликова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 января 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гренкова С.В.

В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. Виновником ДТП был признан Гренков С.В.

Его гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 154 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО "Экспертавтотранс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N 18У/08 от 21 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 178 377 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 23 803 руб. 12 коп.

На досудебную претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 418 руб. 14 коп.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 26 762 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по фактическую дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате доставки автомобиля с места стоянки до места осмотра в размере 6 000 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства на охраняемой стоянке с даты ДТП 5 января 2019 г. по дату осмотра автомобиля экспертом ООО "Экспертавтотранс" в размере 2 880 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; с Гренкова С.В. просил взыскать разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 124 058 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кашликов С.А. отказался от исковых требований в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 803 руб. 12 коп., в связи с чем определением суда от 15 января 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. исковые требования Тишина Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гренкова С.В. в пользу Тишина Н.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 124 058 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 552 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишина Н.А. суд взыскал расходы по оплате хранения ТС на охраняемой стоянке в размере 1 080 руб., штраф в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 48 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кашликов С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" изменить, удовлетворив требования к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указывает, что определением суда от 3 марта 2020 г. производство экспертизы было поручено несуществующей организации - "МАДИ". Экспертиза проводилась экспертами другой организации - "ИНАЭ-МАДИ". В самом заключении экспертов не содержится сведений об экспертном учреждении, руководителе, о нахождении в штате экспертов ФИО14 и ФИО16

Экспертам перед проведением экспертизы не были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность в соответствии со ст. 14 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписку отобрало неуполномоченное на то лицо. "ИНАЭ-МАДИ" не является государственным экспертным учреждением, не зарегистрировано в налоговом органе, соответственно руководитель не уполномочен отбирать подписку у экспертов. Ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности создания подписки экспертов от 25 мая 2020 г. судом были отклонены. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в указанном заключении не учтена замена дублирующих идентификационных табличек, расположенных на детале кузова, подлежащей замене: средней стойке левой боковины кузова автомобиля. Замена указанных табличек обусловлена тем, что они не могут быть использованы повторно. То есть, при демонтаже табличек, которые нанесены при производстве автомобиля на заводе-изготовителе, их повторный монтаж невозможен. Стоимость табличек может составлять с установкой от 12200 руб. до 14500 руб. за каждую.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишин Н.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Гренков С.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Тишина Н.А. Кашликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом 05 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гренкова С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП был признан Гренков С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N 0041066647). Гражданская ответственность истца также застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N 0024469006).

В установленный срок Тишин Н.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, ООО "Компакт Эксперт" проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154000 руб. (платежное поручение N 12005 от 7 февраля 2019 года на сумму 77000 руб., платежное поручение N 12793 от 11 февраля 2019 года на сумму 77000 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно экспертного заключения которого N 18 - У/08 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила - 196870 руб. 59 коп., с учетом износа - 178377 руб. 50 коп., величина УТС - 23803 руб. 12 коп.

22 февраля 2019 года Тишин Н.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 48180 руб., неустойку в размере 20218 руб. 06 коп., расходы за оказание услуги по оценке ущерба независимому эксперту в размере 9000 руб., затраты на эвакуатор с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., затраты на хранение транспортного средства на охраняемой стоянки с 05 января 2019 г. на дату осмотра 23 января 2019 года в размере 1080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и оформление доверенности в размере 1600 руб.

01 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу произведена доплата в размере 23418 руб. 14 коп, (платежное поручение N 19724 на сумму 21418 руб. 14 коп., платежное поручение N 19725 на сумму 2000 руб.), которая являлась возмещением УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства истца. В остальной части претензия Тишина Н.А. оставлена без исполнения.

Определением суда от 28 июня 2019 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФГУП "НАМИ". Заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 411Э/2019 от 18 октября 2019 года суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, несмотря на указание суда о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства.

В связи с чем, определением суда от 03 марта 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "МАДИ".

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N 50/20-547 от 26 октября 2020 года с учетом установленного экспертом механизма столкновения автомобилей "<данные изъяты> и "<данные изъяты> и повреждений, которые мог получить автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 05 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 187000 руб., с учетом износа - 159000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ИНАЭ - МАДИ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах экспертов "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Эксперты, проводившие ее, имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы, что определением суда от 3 марта 2020 г. производство экспертизы было поручено несуществующей организации - "МАДИ", экспертиза проводилась экспертами другой организации - "ИНАЭ-МАДИ", суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно Положению об Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), Институт является структурным подразделением ФГБОУ ВО "МАДИ", сокращенное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ - "МАДИ".

В связи с чем доводы жалобы, что "ИНАЭ-МАДИ" не является государственным экспертным учреждением, не зарегистрировано в налоговом органе, соответственно, являются необоснованными.

Доводы жалобы, что руководитель не уполномочен отбирать подписку у экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные нормы права носят императивный характер.

Доводы жалобы, что в самом заключении экспертов не содержится сведений об экспертном учреждении, руководителе, о нахождении в штате экспертов ФИО20 и ФИО22 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, указанными в заключении и приложениями к заключению экспертов.

Доводы жалобы, что ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности создания подписки экспертов от 25 мая 2020 г. судом были отклонены, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку само по себе подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, или его исключении из числа доказательств. Как следует из подписки экспертов она была взята у них 25.05.2020 г.

Доводы жалобы, что в указанном заключении не учтена замена дублирующих идентификационных табличек, расположенных на детали кузова, подлежащей замене: средней стойке левой боковины кузова автомобиля. Замена указанных табличек обусловлена тем, что они не могут быть использованы повторно. То есть, при демонтаже табличек, которые нанесены при производстве автомобиля на заводе-изготовителе, их повторный монтаж невозможен. Стоимость табличек может составлять с установкой от 12200 руб. до 14500 руб. за каждую, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно актам осмотра транспортного средства указанная дублирующая идентификационная табличка не относилась к повреждениям, относящимся к данному ДТП, вопрос перед экспертами о приведении в доаварийное состояние указанной таблички стороной истца не ставился. Экспертное заключение АВТО Экспертавтотранс, представленное истцом в обоснование иска не содержит данных о замене спорной таблички при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.