Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Фомина Тимофея Николаевича к Платонову Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Платонова Павла Владимировича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Фомин Т.Н. обратился в суд с иском к Платонову П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 411 руб., расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 8-9).
В обоснование требований Фомин Т.Н. указал, что 21 ноября 2019 г. между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего составлена расписка. Платонов П.В. принял на себя обязательство вернуть полученную от истца денежную сумму в размере 2 767 000 руб. в срок до 21 января 2020 г. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в срок до 21 января 2020 г. исполнены не были, только 19 марта 2020 г. ответчик вернул часть суммы долга в размере 1 396 000 руб., но не в денежной форме. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 371 000 руб., ответчиком до настоящего времени не возращена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ответчиком подлежат уплате проценты на основании статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. иск Фомина Т.Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Платонова П.В. в польщу Фомина Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 371 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.04.2020 в размере 30 938,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 209,69 руб., всего 1 417 148, 31 руб.
В удовлетворении требований Фомина Т.Н. о взыскании с Платонова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 30 938,62 руб. отказать (л.д. 83-91).
В апелляционной жалобе Платонов П.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда, что между сторонами по делу имели место заемные отношения (л.д. 93, 101-102).
Платонов П.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель Платонова П.В. по ордеру Захарова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Фомин Т.Н., его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, представивший диплом о высшем юридическом образовании, Гасанов в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2)
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 3 статьи 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истцом в материалы дела представлена расписка от 21 ноября 2019 г. (л.д. 43), в которой Платонов П.В. указал, что взял у Фомина Т.Н. деньги в сумме 2 767 000 руб. до 21 января 2020 г. В расписке Платоновым П.В. также указано, что деньги получены под покупку 4 автомобилей Ravon, обязуется вернуть в срок.
Факт получения от Фомина Т.Н. денежных средств в указанном в расписке размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В тоже время, выражая свое несогласие с наличием между сторонами заемных отношений, представитель ответчика указывал, что денежные средства передавались истцом ответчику не в долг, а в счет оплаты за четыре транспортных средства, которые истец был намерен приобрести для последующей реализации иным лицам.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлено два договора купли-продажи от 19.03.2020 N 00151 и N 00150, заключенные между ООО "ПЭПЛ-АВТО" в лице заместителя директора Платонова П.В., действующего на основании Устава и Фоминым Т.Н.
Из содержания договоров купли-продажи следует, что их предметом является приобретение Фоминым Т.Н. у ООО "ПЭПЛ-АВТО2 транспортных средств марки Ravon R4, 2019 г. выпуска, стоимостью 698 000 руб., каждый. (л.д. 68-70, 72-74)
В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств, автомобили переданы истцу в день заключения договоров купли-продажи. (л.д. 71, 75)
Оценивая доводы каждой из сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу статьи 807 ГК РФ отношения по займу возникают, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание составленной Платоновым П.В. 21 ноября 2019 г. расписки о получении от Фомина Т.Н. денежных средств в сумме 2 767 000 руб. до 21 января 2020 г., и содержащееся в ней условие об обязательстве ответчика возвратить именно денежную сумму в указанный в расписке срок, свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
При этом указание ответчиком Платоновым П.В. в расписке от 21 ноября 2019 г., что денежные средства он получил под покупку автомобилей, не опровергает утверждение истца Фомина Т.Н., о том, что он передал ответчику денежные средства в долг по просьбе последнего.
Суд также учел, что и последующие действия сторон по оформлению возврата денежных средств ответчиком истцу, свидетельствуют о наличии между сторонами именно заемных отношений.
Так, из копии расписки Фомина Т.Н. от 19 марта 2020 г., содержание которой стороной ответчика не оспаривается, следует, что два автомобиля марки Ravon, общей стоимостью 1 396 000 руб., им получены в зачет долга по расписке от 21.11.2019.
Составленная Платоновым П.В. 21 ноября 2019 г. расписка, не содержит в себе сведений и о том, что Платонов П.В. получая деньги от Фомина Т.Н. действовал, как сотрудник ООО "ПЭПЛ-АВТО", в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами представителя Платонова П.В. о достигнутом между сторонами соглашении о приобретении Фоминым Т.Н. в ООО "ПЭПЛ-АВТО" транспортных средств, для оплаты которых, как указывал представитель ответчика и были переданы Фоминым Т.Н. деньги в сумме 2 767 000 руб.
Кроме того, в расписке от 21 ноября 2019 г. Платонов П.В. указал, что денежные средства он взял у Фомина Т.Н. до 21 января 2020 г., и в расписке отразил, что обязуется вернуть в срок. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил, что Платонов П.В. принял на себя обязательство по возврату полученных от Фомина Т.Н. денежных средств, что также свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка Платонова П.В. о получении от Фомина Т.Н. денежных средств в размере 2 767 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ и положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе судебного разбирательства Фомин Т.Н. пояснил, что деньги в сумме 1 396 000 руб. ему Платоновым П.В. возвращены.
С учетом того, что оставшаяся сумма долга в размере 1 371 000 руб. ответчиком истцу не возращена, и доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Фомина Т.Н. о взыскании с Платонова П.В. оставшейся суммы долга в размере 1 371 000 руб., подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фомина Т.Н. проценты за пользование денежными средствами, подкорректировав расчет за счет изменения периода, за который начислены проценты.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем его законность в данной части не проверяется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Павла Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
