Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1350/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1350/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года об исправлении описки по иску Сергеева Н.С. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Сергеева Н.С. Хомяковой Г.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В., представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Ильиной Е.В., судебная коллегия
установила:
инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее ОМВД России по Вологодскому району) Шустиковым Н.В. в отношении Сергеева Н.С. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 апреля 2020 года в 12.45 часов на 14 км автодороги <...> Сергеев Н.С. в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки Вольво PH госномер О995НС750, на передней части которого установлен государственный номер, скрытый предметом, закрывающим его идентификацию.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 августа 2020 года постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 18 ноября 2020 года Сергеев Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В судебном заседании интересы истца представляла Хомякова Г.Н., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Вологодской области Сорокина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району Ильина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Шустиков Н.В. в судебном заседании пояснил, что действовал в рамках своих полномочий, с иском не согласен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года об исправлении описки исковые требования Сергеева Н.С. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева Н.С. взысканы убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев Н.С. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, сотрудник полиции не изъявил желание выслушать и оценить доводы Сергеева Н.С., который является единственным кормильцем в семье, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Указание судом на привлечение истца ранее к административной ответственности не имеет отношения к делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вологодскому району Ильина Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности Сергеевым Н.С. понесены расходы на оплату услуг защитника, являющиеся для него убытками, и пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 этого же Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Учитывая изложенные нормы права и обозначенные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Таким образом, Сергеев Н.С., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.
Изложенный в жалобе довод о том, что размер убытков судом определен неправильно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении Сергеев Н.С. 28 мая 2020 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Право и дело" в лице директора Хомяковой Г.Н. договор N 25 об оказании юридических услуг, согласно которому оплата за представление интересов заказчика в суде (1 заседание) составляет 5000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленными в материалах дела кассовым чеком и квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д. 9, 10).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 25 об оказании возмездных юридических услуг от 14 августа 2020 года представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (1 заседание) составляет 10 000 рублей. Оплата по соглашению подтверждается приложенными к соглашению кассовым чеком и квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 12, 13).
04 июня 2020 года Хомякова Г.Н. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи по судебному участку N 1 Советского судебного района г. Иваново (л.д. 47) представила отзыв (л.д. 50-52), участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 61-63), представила отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н.С. (л.д. 72), участвовала в рассмотрении дела в Советском районном суде г. Иваново (л.д. 73-74).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (два судебных заседания - по одному в суде первой и второй инстанций), санкцию части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, которая подлежала применению к Сергееву Н.С. в случае признания его виновным (штраф в размере 5000 рублей либо лишение права управления сроком от одного до трёх месяцев), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 7000 рублей в качестве расходов за оказанные юридические услуги, а также 400 рублей в виде расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.
Доводы жалобы о существенном занижении размера убытков основательными признаны быть не могут.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) обоснованно применен судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.
Оснований для увеличения размера понесенных Сергеевым Н.С. убытков вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поводов полагать, что присужденная сумма расходов не соответствует критериям разумности, не имеется.
Утверждение апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельно в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу вышеуказанных положений гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Кроме того, учитывается, что в отношении истца административный арест или административное задержание не применялись.
Указание судом на привлечение Сергеева Н.С. ранее к административной ответственности вопреки доводам апеллянта основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
