Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО4 ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "Союз независимых экспертиз" в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 876000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" превышающих данные суммы - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 11960 руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 А.Б. по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
В обоснование поданного иска ФИО2 А.Б.О. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО10, управлявшей автомобилем "Митсубиси" с г/н. N был причинен принадлежащему ему ТС "ОРЕL Astray с г/н. N.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия XXX N. В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр ТС, однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была осуществлена. Более того ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком ничего не было выплачено. Также указывает, что он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 24.04.2020г. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
С учетом посгупивших в адрес суда уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы за выполнение судебной экспертизы ООО "Севере- Кавказский межрегиональный экспертный центр" в размере 50 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы ООО "Союз независимых экспертиз" в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, также указал, что в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму права, подлежащую применению. Также указывает на несогласие с судебными экспертизами, поскольку в их основу легли недопустимые доказательства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Краснодар- Кропоткин" 12 км. +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО17 А.Б.О. автомобиль "OPEL Astra" с г/н. N, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Митсубиси" с г/н. N - ФИО10, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от N
Таким образом в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" и предоставил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.
В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "OPEL Astra" с г/N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL Astra" с г/нN, с учетом износа составила 473 411,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Однако в материалах дела ответа на претензию истца не имеется.
ФИО18 А.Б.О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно решения N N от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонт, на выдачу суммы страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонт, на выдачу суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ NN согласно которого следует, что повреждения транспортного средства OPEL Astra" с г/н. N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 92500 рублей, а с учетом износа 63400 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с существенными противоречиями в двух экспертных заключениях определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений "OPEL Astra" с г/н. N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL Astra" с г/н. N, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 478 500 руб.
Истцом была представлена суду рецензия ООО "АНОН" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В связи с этим определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на основании выводов вышеуказанной рецензии была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Союз независимых экспертиз".
Согласно экспертного заключения ООО "Союз независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ механизм, возникновения повреждений "OPEL Astra" с г/н. N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL Astra" с г/н. N, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦЬ РФ. с учетом износа составляет 409 700 руб.
Элементы рулевой и ходовой частей автомобиля "OPEL Astra" с г/н. N, включены под замену согласно заказ-наряду N и акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость ТС составляет 574 704 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В связи с данными нормами закона судом правомерно взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что. уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ судом были правомерно снижены штраф до 150 000 руб., размер неустойки - до 200 000 рублей.
согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно акта оплаты услуг N истец оплатил стоимость судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанной нормы статьи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования "Город Майкоп" в размере 11 960 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
