Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года по исковому заявлению Карамурзиной Эльвиры Срафильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>12., истца Карамурзиной Э.С., представителя истца Карамурзиной Э.С. -<ФИО>13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамурзина Э.С. обратилась в Урупский районный суд КЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 656 300 рублей, неустойки в размере 7 875 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 328 150 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 23.01.2018 г. между ней и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - основного строения, конструктивных элементов строения, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, о чем свидетельствует выданный истцу ответчиком страховой полис серии N... N.... Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей, страховая премия в сумме 3 440 рублей оплачена ею в полном размере 23.01.2018 года. Согласно полису срок действия договора страхования установлен с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года. 09 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, а именно потолочные перекрытия, кровля на площади 72 кв.м., полностью уничтожены огнем. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ей 19 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 143 700 рублей. 20 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ в дополнительной выплате со ссылкой на то, что ей выплачена полная сумма. Согласно акту N 1 от 17 июля 2019 года межведомственная комиссия установила, что дом находится в аварийном состоянии, восстановление дома экономически нецелесообразно и дом подлежит сносу.
В связи с вышеизложенным просит взыскать выплату страхового возмещения, которая должна была быть произведена из согласованной в договоре страхования страховой суммы в размере 800 000 рублей за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты 143 700 рублей, в сумме 656 300 рублей; неустойку в размере 7 875 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в размере 50%, в сумме 328 150 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карамурзина Э.С. и ее представитель <ФИО>6 уточнили исковые требования в части размера неустойки и просили взыскать ее с учетом судебной практики, в соответствии с которой она не может быть ниже двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ России, то есть 15,5% годовых, за период с 2019 года по настоящее время, за 839 дней в сумме 233 833,13 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования Карамурзиной Эльвиры Срафильевны к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамурзиной Э.С. взыскано 1 139 610 рублей из них: недоплаченное страховое возмещение в размере 656 300 рублей; неустойка в размере 3 440 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 379 870 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Карамурзиной Э.С. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ФЦСЭО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 66 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс"" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 53 954 рубля.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Урупского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 13 698, 05 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила решение Урупского районного суда КЧР от 08 июня 2021 года отменить, в связи с нарушением действующего законодательства в сфере страхования. В обоснование жалобы указала, что страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам чего составил акт осмотра N... от 19.12.2018 г. На основании данного акта осмотра, страховщиком был произведен расчет страхового возмещения, согласно которому сумма ущерба составила 143 700 рублей, данная сумма была выплачена в указанном размере страхователю.
Указывает та то, что расчет страховой выплаты произведен с использованием процентного распределения элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме (согласно условиям договора страхования п. 11.1.4, п. 11.1.5).
Считает, что требования о взыскании процентов, штрафа не могут быть признаны обоснованными, так как страховщик в установленные сроки и в установленном порядке рассмотрел заявление страхователя и исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования.
В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карамурзиной Э.С. - <ФИО>6 просит решение Урупского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
Истец Карамурзина Э.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что более двух лет они с мужем и с 8 детьми вынуждены проживать в аварийном доме, в небольшой его части. В настоящее время она находится в декретном отпуске. Другого жилья у них нет.
Представитель истца Карамурзиной Э.С. -<ФИО>6 с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Кроме того пояснила, что экспертными заключениями подтверждается, что дом полностью уничтожен пожаром, также данный факт подтверждается имеющимся заключением жилищной комиссии сельского поселения и районной администрации, которые проводили выезд и дали заключение, что дом не пригоден для проживания, дом списан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение расположенное по адресу: КЧР, <адрес> согласно правоустанавливающим документам принадлежит на праве общей долевой собственности Карамурзиной Э.С., ее супругу <ФИО>9 и их детям по 1/8 доле. Как следует из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела, у супругов Карамурзиных в настоящее время имеется 8 несовершеннолетних детей.
23 января 2018 года между истцом Карамурзиной Э.С. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, о чем свидетельствует выданный истцу ответчиком полис серии N... N....
В соответствии с договором было застраховано жилое строение (конструктивные элементы строения), расположенное по адресу: КЧР, <адрес>.
Срок действия договора страхования определен с 27.01.2018г. по 26.01.2019г. Страховая сумма по договору составила 800000 рублей. Страховая премия в размере 3440 рублей истцом оплачена в день заключения договора в полном объеме. В период действия данного договора страхования 09 декабря 2018 года в жилом доме истца по указанному выше адресу произошел пожар.
Постановлением дознавателя группы надзорной деятельности по Урупскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР от 18 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ
17.12.2018 Карамурзина Э.С. вместе с супругом <ФИО>9 обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признавая произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 143700 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 19.02.2019.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Карамурзина Э.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 20.03.2019г. о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором, поскольку дом не подлежит восстановлению.
Письмом N.../А от 28.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Карамурзиной Э.С. в пересмотре суммы страхового возмещения.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N... от 10 августа 2020 года выполненного ООО "Центр независимой экспертиза", техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, после пожара произошедшего 9 декабря 2018 года характеризуется как аварийное, дальнейшая эксплуатация и содержание объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри и снаружи, использование указанного дома для проживания (по назначению) невозможен.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была проведена экспертами АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр". Согласно заключению эксперта N... от 24 декабря 2020 года жилой дом невозможно использовать по назначению, стоимость остатков застрахованного имущества определить невозможно, так как после демонтажа дома получится только строительный мусор, за вывоз которого надо будет заплатить 255718 рублей. Восстановительный ремонт жилого дома на момент наступления страхового случая - пожара составляет 800 000 рублей. Вместе с тем, экспертом указано, что строение ветхое и грозит обрушением, ремонт не возможен.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена третья судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".
Согласно заключению экспертов N ...-с/21 от 12 мая 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, после произошедшего 9 декабря 2018 года пожара находился в недопустимом состоянии и не пригоден для круглогодичного постоянного проживания, т.к. существует опасность для пребывания людей.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно данному экспертному заключению составляет 465 350,70 рублей. Однако, при этом эксперт указывает, что стоимость годных остатков равна нулю, поскольку разобрать сохранившуюся часть жилого дома и продать как строительный материал технически невозможно, так как при демонтаже кирпичной кладки невозможно избежать повреждений самих кирпичей. Железобетонный монолитный фундамент демонтировать и смонтировать вновь без нанесения существенного ущерба - невозможно. При демонтаже фундамент будет полностью разрушен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, разобрать сохранившуюся часть жилого дома и продать как строительный материал для возведения аналогичного объекта технически невозможно. При этом, эксперт указывает, что стоимость стройматериалов годных к употреблению после разборки, будет составлять 51 192 рублей.
Судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение полагает, что его выводы несколько противоречивы, поскольку эксперт делая выводы о том, что после пожара стоимость годных остатков равна нулю, поскольку разобрать сохранившуюся часть жилого дома и продать как строительный материал технически невозможно, так как при демонтаже они будут полностью разрушены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, в то же время рассчитывает стоимость стройматериалов годных к употреблению после разборки.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N... от 10 августа 2020 года ООО "Центр независимой экспертиза" и экспертное заключение N .../ЭСТ-с-2020 от 24 декабря 2020 года АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр", выполнены экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, выводы экспертов не имеют противоречий, а содержат подробное описание исследования, заключения не содержат неясности или неполноты, выполнены с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не носят предположительного характера, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.
Пунктом 9.7 Правил N 167 предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением гибели (утраты) имущества.
Согласно п. 9.8 Правил N 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.
Порядок определения страховой суммы определен в Разделе 4 Правил N 167.
В соответствии с п. 10.1 Правил N 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования N 167 под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Учитывая выводы двух судебных экспертиз, которые оценены судебной коллегией как достоверные доказательства по делу, а также исследовав фотоматериал пострадавшего от пожара жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что после пожара произошедшего 9 декабря 2018 года остатки жилого дома характеризуются как аварийное, ветхое, грозит обрушением и ремонт его не возможен, годных к использованию по назначению и реализации остатков нет, в связи с чем, жилой дом претерпел полную гибель, т.е. полностью уничтожен.
Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 800 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамурзиной Э.С. доплаты страхового возмещения в размере 656300 рублей исходя из расчета (800 000 -143700).
Доводы ответчика о том, что расчет ущерба необходимо определять на основании процентного распределения стоимости, исходя из размеров повреждения зафиксированных в акте осмотра, не состоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки не выплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 3440 рублей, учитывая правила абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, тот факт, что требования истца не исполнялись ответчиком более двух лет, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, поскольку истец, ее супруг и восемь детей, в числе которых малолетние и грудные, длительное время проживали в условиях, не отвечающих нормам жилого помещения пригодного для проживания в них людей, а также подвергались угрозе жизни, поскольку пребывали в аварийном жилье и взыскал с ответчика 100 000 рублей
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 379 870 рублей (656300 +100000 +3440 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Поскольку судебные экспертизы были проведены по ходатайству ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение экспертиз.
Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Урупского муниципального района КЧР судом обоснованно взыскана государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 08 июня 2021 года по исковому заявлению Карамурзиной Эльвиры Срафильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка