Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года №33-1350/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1350/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Замкина Василия Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. о возвращении искового заявления Замкина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Замкин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" (далее - ООО "РСХБ-Страхование жизни") о расторжении договора инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход N 20И630410039771 от 17 марта 2020 г., взыскании страховой премии в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение требования истца в досудебном порядке, указывая, что под видом переоформления вклада "Пенсионный плюс", вместо приобретения банковского вклада, была заключена на крайне невыгодных для него условиях сделка по страхованию его жизни, без имеющейся возможности досрочного возврата суммы, что недопустимо и неправомерно.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Замкин В.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Ссылается на то, что: вопреки выводам судьи, до обращения в суд с исковым заявлением он в досудебном порядке несколько раз обращался к ответчику, финансовому омбудсмену за разрешением возникшего спора, все обращения (заявления, претензии, ответы на них) приложены к исковому заявлению; он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной страховой премии по спорному договору, по сути, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору инвестиционного страхования; из текста всех имеющихся претензий усматривается, что его требование о возврате страховой премии основано на несогласии с заключенным договором инвестиционного страхования со ссылкой на введение его в заблуждение ответчиком, который, в свою очередь, надлежащим образом воспринял его требование, отметив в ответе на претензию о своём согласии на расторжение договора, однако на условиях, противоречащих желанию истца, при этом аналогичным образом спор был разрешён финансовым омбудсменом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Замкин В.П. не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с иском в суд; из текста его заявлений, претензий, обращений усматривается, что он неоднократно просил возвратить (взыскать) ему уплаченную страховую премию в размере 500 000 рублей, однако, данное требование нельзя признать требованием о расторжении договора инвестиционного страхования жизни.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Как усматривается из представленного материала, Замкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
К исковому заявлению приложено заявление (претензия) Замкина В.П., направленное ООО "РСХБ-Страхование жизни" 11 октября 2020 г. и полученное адресатом 15 октября 2020 г., а также претензия Замкина В.П. и ответ на претензию (вх. N 01-08/7696 от 22 марта 2021 г.) ООО "РСХБ-Страхование жизни" от 19 апреля 2021 г., в котором заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в полном объёме; вместе с тем, разъяснены условия досрочного прекращения договора по инициативе страхователя и размер выкупной суммы, подлежащей возврату в связи с досрочным прекращением договора (л.д. 18-19, 20, 27-28, 29).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Замкиным В.П. до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ООО "РСХБ-Страхование жизни".
С учётом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем суду представлены доказательства в подтверждение обращения к стороне договора с соответствующим требованием, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
В связи с этим, определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить материал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка