Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашликова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. по исковому заявлению Тишина Николая Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Гренкову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Тишина Н.А. Кашликова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 января 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гренкова С.В.
В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. Виновником ДТП был признан Гренков С.В.
Его гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 154 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО "Экспертавтотранс".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N 18У/08 от 21 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 178 377 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 23 803 руб. 12 коп.
На досудебную претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 418 руб. 14 коп.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 26 762 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по фактическую дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате доставки автомобиля с места стоянки до места осмотра в размере 6 000 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства на охраняемой стоянке с даты ДТП 5 января 2019 г. по дату осмотра автомобиля экспертом ООО "Экспертавтотранс" в размере 2 880 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; с Гренкова С.В. просил взыскать разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 124 058 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кашликов С.А. отказался от исковых требований в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 803 руб. 12 коп., в связи с чем определением суда от 15 января 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. исковые требования Тишина Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гренкова С.В. в пользу Тишина Н.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 124 058 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 552 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишина Н.А. суд взыскал расходы по оплате хранения ТС на охраняемой стоянке в размере 1 080 руб., штраф в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 48 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кашликов С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" изменить, удовлетворив требования к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указывает, что определением суда от 3 марта 2020 г. производство экспертизы было поручено несуществующей организации - "МАДИ". Экспертиза проводилась экспертами другой организации - "ИНАЭ-МАДИ". В самом заключении экспертов не содержится сведений об экспертном учреждении, руководителе, о нахождении в штате экспертов ФИО14 и ФИО16
Экспертам перед проведением экспертизы не были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность в соответствии со ст. 14 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписку отобрало неуполномоченное на то лицо. "ИНАЭ-МАДИ" не является государственным экспертным учреждением, не зарегистрировано в налоговом органе, соответственно руководитель не уполномочен отбирать подписку у экспертов. Ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности создания подписки экспертов от 25 мая 2020 г. судом были отклонены. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в указанном заключении не учтена замена дублирующих идентификационных табличек, расположенных на детале кузова, подлежащей замене: средней стойке левой боковины кузова автомобиля. Замена указанных табличек обусловлена тем, что они не могут быть использованы повторно. То есть, при демонтаже табличек, которые нанесены при производстве автомобиля на заводе-изготовителе, их повторный монтаж невозможен. Стоимость табличек может составлять с установкой от 12200 руб. до 14500 руб. за каждую.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишин Н.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Гренков С.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Тишина Н.А. Кашликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Как установлено судом 05 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гренкова С.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП был признан Гренков С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N 0041066647). Гражданская ответственность истца также застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N 0024469006).
В установленный срок Тишин Н.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, ООО "Компакт Эксперт" проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154000 руб. (платежное поручение N 12005 от 7 февраля 2019 года на сумму 77000 руб., платежное поручение N 12793 от 11 февраля 2019 года на сумму 77000 руб.).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно экспертного заключения которого N 18 - У/08 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила - 196870 руб. 59 коп., с учетом износа - 178377 руб. 50 коп., величина УТС - 23803 руб. 12 коп.
22 февраля 2019 года Тишин Н.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 48180 руб., неустойку в размере 20218 руб. 06 коп., расходы за оказание услуги по оценке ущерба независимому эксперту в размере 9000 руб., затраты на эвакуатор с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., затраты на хранение транспортного средства на охраняемой стоянки с 05 января 2019 г. на дату осмотра 23 января 2019 года в размере 1080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и оформление доверенности в размере 1600 руб.
01 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу произведена доплата в размере 23418 руб. 14 коп, (платежное поручение N 19724 на сумму 21418 руб. 14 коп., платежное поручение N 19725 на сумму 2000 руб.), которая являлась возмещением УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства истца. В остальной части претензия Тишина Н.А. оставлена без исполнения.
Определением суда от 28 июня 2019 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФГУП "НАМИ". Заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 411Э/2019 от 18 октября 2019 года суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, несмотря на указание суда о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства.
В связи с чем, определением суда от 03 марта 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "МАДИ".
Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N 50/20-547 от 26 октября 2020 года с учетом установленного экспертом механизма столкновения автомобилей "<данные изъяты> и "<данные изъяты> и повреждений, которые мог получить автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 05 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 187000 руб., с учетом износа - 159000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ИНАЭ - МАДИ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в выводах экспертов "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Эксперты, проводившие ее, имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы, что определением суда от 3 марта 2020 г. производство экспертизы было поручено несуществующей организации - "МАДИ", экспертиза проводилась экспертами другой организации - "ИНАЭ-МАДИ", суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно Положению об Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), Институт является структурным подразделением ФГБОУ ВО "МАДИ", сокращенное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ - "МАДИ".
В связи с чем доводы жалобы, что "ИНАЭ-МАДИ" не является государственным экспертным учреждением, не зарегистрировано в налоговом органе, соответственно, являются необоснованными.
Доводы жалобы, что руководитель не уполномочен отбирать подписку у экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные нормы права носят императивный характер.
Доводы жалобы, что в самом заключении экспертов не содержится сведений об экспертном учреждении, руководителе, о нахождении в штате экспертов ФИО20 и ФИО22 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, указанными в заключении и приложениями к заключению экспертов.
Доводы жалобы, что ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности создания подписки экспертов от 25 мая 2020 г. судом были отклонены, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку само по себе подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, или его исключении из числа доказательств. Как следует из подписки экспертов она была взята у них 25.05.2020 г.
Доводы жалобы, что в указанном заключении не учтена замена дублирующих идентификационных табличек, расположенных на детали кузова, подлежащей замене: средней стойке левой боковины кузова автомобиля. Замена указанных табличек обусловлена тем, что они не могут быть использованы повторно. То есть, при демонтаже табличек, которые нанесены при производстве автомобиля на заводе-изготовителе, их повторный монтаж невозможен. Стоимость табличек может составлять с установкой от 12200 руб. до 14500 руб. за каждую, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно актам осмотра транспортного средства указанная дублирующая идентификационная табличка не относилась к повреждениям, относящимся к данному ДТП, вопрос перед экспертами о приведении в доаварийное состояние указанной таблички стороной истца не ставился. Экспертное заключение АВТО Экспертавтотранс, представленное истцом в обоснование иска не содержит данных о замене спорной таблички при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Иные доводы представителя истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ как доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N 50/20-547 от 26 октября 2020 года составляет 159000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 154000 руб. без учета УТС, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, а именно 3,1 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в части превышающей размер, определенный страховщиком при осуществлении выплаты, не имеется.
Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не подлежала выплате, то выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются правомерными.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Учитывая, что с требованием о возмещении УТС Тишин Н.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" лишь 22 февраля 2019 года, которое было выплачено ему страховой компанией 01 марта 2019 года, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае в связи с несвоевременной выплатой УТС также не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (пункт 4.13 Положения Банка России N 431-П).
Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Поскольку при обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было указано на то, что характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, то выводы суда об отказе во взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате доставки автомобиля с места стоянки до места осмотра в размере 6000 руб. являются правильными. Решение суда в данной части не обжалуется.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм права потерпевшему возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно- транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате хранения транспортного средства на охраняемой стоянке за период с 05 января 2019 года но 22 января 2019 года в размере 1080 руб. (18 дней*60 руб. (стоимость стоянки за сутки)). Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 Тишиным Н.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и в том числе расходов по хранению транспортного средства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в указанной части удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 540 руб. (1080 руб./50%).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).
Вместе с тем исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несвоевременную выплату расходов по хранению поврежденного транспортного средства истцом Тишиным Н.А. не заявлены. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" N 18- У/08А от 21 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 277673 руб. 52 коп., УТС - 23803 руб. 12 коп.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 124058 руб. 50 коп. Решение суда в этой части сторонами обжаловано не было.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией серии N 001273 от 21 февраля 2019 года.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахования" недоплаченной суммы страхового возмещения и наличия оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с Гренкова С.В., то расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9000 руб. суд взыскал с Гренкова С.В. Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, Тишиным Н.А. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 февраля 2019 года, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал в пользу Тишина Н.А. в следующем размере: за оказание юридических услуг с АО "АльфаСтрахование" в размере 210 руб., с Гренкова С.В. в размере 6790 руб.; за составление доверенности с АО "АльфаСтрахование" в размере 48 руб., с Гренкова С.В. в размере 1552 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, с Гренкова С.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в суд. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска в части исковых требований к страховой компании истец был освобожден в силу закона. Решение суда в данной части не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. по исковому заявлению Тишина Николая Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Гренкову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кашликова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
