Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатенкова Дениса Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Солдатенкова Дениса Юрьевича к Чеботовой Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда от 03.04.0020 в виде ареста на имущество Чеботовой Татьяны Николаевны и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 152 809 руб. 23 коп., отменить после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Солдатенков Д.Ю. обратился в суд иском к Чеботовой Т.Н. о расторжении договора от 16.07.2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809 рублей 23 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 256 рублей 19 копеек.
В обоснование иска указано, что 07.09.2008 года между Солдатенковым Д.Ю. и Солдатенковой А.Ф. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно пункту 3 которого истец обязуется передать Солдатенковой А.Ф. денежную сумму в размере 250 000 рублей. 16.07.2017 года между Солдатенковым Д.Ю. и Чеботовой Т.Н. заключен договор поручения, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в день заключения договора, а ответчик обязался передать данные денежные средства Солдатенковой А.Ф. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года установлено, что Солдатенковой А.Ф. спорные денежные средства не передавались. С даты вступления указанного решения суда в законную силу - 06.12.2019 года истец узнал о том, что ответчик не исполнила свою обязанность по передаче Солдатенковой А.Ф. денежных средств, существенно нарушив условия договора поручения, в связи с чем договор поручения подлежит расторжению, а денежные средства в размере 150 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При определении даты исполнения обязанности ответчика следует исходить из даты первого приезда Солдатенковой А.Ф., проживающей в Италии, на территорию Российской Федерации после заключения договора поручения. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 06.12.2019 года по дату обращения с иском.
В уточненном исковом заявлении от 31.08.2020 года (л.д.95-96, 103-106) истцом снято исковое требование о расторжении договора поручения от 16.07.2017 года; в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, процентов и возврата госпошлины требования оставлены без изменения и поддержаны представителем истца в заседании суда первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Чеботовой Т.Н. (по ордеру) адвоката Катеринина Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что на момент обращения истца с заявленными требованиями его поручение по передаче денежных средств Солдатенковой А.Ф. ответчиком Чеботовой Т.Н. было исполнено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года между Солдатенковым Д.Ю. и Чеботовой Т.Н. заключен договор поручения, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в день заключения договора, а ответчик обязалась передать данные денежные средства своей дочери Солдатенковой А.Ф.
Срок, в течение которого поручение должно быть исполнено, в соответствии с распиской от 16.07.2017 года, сторонами не определен; соответствующее указание в расписке Чеботовой Т.Н. отсутствует.
Поскольку в материалы дела представлена подлинная расписка Солдатенковой А.Ф. от 01.03.2020 года в получении от Чеботовой Т.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей, переданных ей Солдатенковым Д.Ю., вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду фактического исполнения ответчиком принятых ею на себя обязательств является верным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении либо в разумный срок.
Поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержало условия о сроке исполнения, сведений об обращении Солдатенкова Д.Ю. к Чеботовой Т.Н. с требованиями об исполнении обязательства в какой-либо определенный срок не имеется, то Чеботова Т.Н. должна была передать денежные средства Солдатенковой А.Ф. в разумный срок. Учитывая факт проживания Солдатенковой А.Ф. за пределами Российской Федерации, разумным сроком передачи средств следует признать момент прибытия Солдатенковой А.Ф. на территорию Российской Федерации, о котором Чеботовой Т.Н. было бы известно.
Из возражений на исковое заявление и текста расписки следует, что Чеботова Т.Н. передала денежные средства Солдатенковой А.Ф. 01.03.2020 года в городе Санкт-Петербурге. Сведений о посещении Солдатековой А.Ф. Российской Федерации в более раннюю дату, а также об осведомленности о таком посещении Чеботовой Т.Н., не имеется.
Довод апеллянта на возможность передачи денежных средств Солдатенковой А.Ф. в период рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы дела о разделе совместно нажитого имущества в мае 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания решения Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Солдатенковой А.Ф.; сведений о присутствии в заседаниях суда самой Солдатенковой А.Ф. из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 405 ГК РФ, поскольку в связи с принятием Никулинским районным судом города Москвы решения от 31.05.2019 года истец утратил интерес в исполнении Чеботовой Т.Н. поручения по передаче денежных средств, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Вместе с тем, поскольку, как это указано выше, сроков исполнения обязательства сторонами оговорено не было, оснований считать, что со стороны Чеботовой Т.Н. была допущена просрочка исполнения обязательства, не имеется. При таких обстоятельствах положения стать 405 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они предусматривают соответствующие правовые последствия именно на случай просрочки должника.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с ошибочной квалификацией истцом спорных правоотношений, также являются несостоятельными.
Действительно, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, вопрос о квалификации правоотношения может быть поднят судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, позиция о применении статьи 405 ГК РФ была высказана стороной истца лишь на стадии дополнений.
Фактически данный довод свидетельствовал об одновременном изменении стороной истца и предмета, и оснований заявленного иска, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что постановленное судом решение не порождает у Солдатенкова Д.Ю. обязанности двукратной уплаты Солдатенковой А.Ф. спорной денежной суммы в 150 000 рублей. Обжалуемым решением суда и настоящим апелляционным определением достоверно установлено, что денежная сумма в указанном размере была передана Солдатенковой А.Ф. Солдатенковым Д.Ю. при посредничестве Чеботовой Т.Н. 01.03.2020 года, что подлежит учету в ходе исполнительного производства о взыскании с Солдатенкова Д.Ю. в пользу Солдатенковой А.Ф. денежной компенсации в сумме 1 017 500 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества, ведущегося в рамках исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу N.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
