Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1350/2020







12 августа 2020 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2019 по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Смолину А.А., Плужникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам ответчиков Смолина А.А., Плужникова В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков Смолина А.А. и Плужникова В.В. солидарно сумму убытков в порядке суброгации в размере 6 358 642,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39993,21 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2016 на 134 км автодороги "М-4 Дон" Веневского района Тульской области, на территории автомобильной стоянки, прилегающей к кафе "Кристалл", произошло умышленное повреждение путем поджога транспортного средства King Long XMQ6129Y, N, Смолиным А.А. и Плужниковым В.В. Собственником данного транспортного средства является ПАО "Европлан", которое передало его во временное владение и пользование на основании договора лизинга N от 28.04.2014 ООО "Движение". На основании договора от 01.05.2016 права и обязанности ООО "Движение" по договору лизинга N от 28.04.2014 перешли к ИП Полякову В.А. Между ПАО "Европлан" и ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства King Long XMQ6129Y, N страховой полис N СЕ115470 от 29.04.2014. В результате поджога транспортное средство King Long XMQ6129Y, N получило повреждения. Согласно отчету ООО "Региональная Служба Ассистанса" N от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства King Long XMQ6129Y, N превышает 75% от страховой суммы, указанной в страховом полисе на соответствующий период страхования, что, по мнению страховой компании, является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость годных остатков автомобиля King Long XMQ6129Y, N, составила 336408,00 руб. Исполняя обязательства по страховому риску, страховщик признал событие, произошедшее 31.07.2016 страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в адрес страхователя в размере 6695050,16 руб. на основании платежного поручения N от 13.12.2016. Полагает, что к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать солидарно с Плужникова В.В., Смолина А.А. ущерб, причиненный преступлением, в порядке суброгации в размере 6358642,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39993,21 руб., а всего 6398635,37 руб.
В апелляционных жалобах ответчики Смолин А.А. и Плужников В.В. просят решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что сумма ущерба причиненного истцу преступлением установлена приговором Веневского районного суда Тульской области от 01.06.2017 и с учетом износа составляет 2 612 800 руб. 24 коп. При этом из данной суммы следует исключить стоимость рамы и двигателя, которые не повреждены.
В суде апелляционной инстанции ответчики Смолин А.А. и Плужников В.В. просили решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 01.06.2017 Смолин А.А. и Плужников В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Из приговора суда следует, что 31.07.2016 Плужников В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к индивидуальному предпринимателю Полякову В.А., обусловленных его предпринимательской деятельностью, умышленно с целью повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Смолиным А.А., будучи осведомленными о месте нахождения автобуса King Long XMQ6129Y, N используемого Поляковым В.А. в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, прибыли к комплексу дорожного сервиса ООО "Люкс-Сервис", расположенному по адресу: Тульская область, Веневский район, дер. Кончинка, ул. Дорожная, д. 28, где подошли к вышеуказанному автобусу, и, реализуя совместно свой преступный умысел, каждый из них разместил у заднего левого колеса автобуса емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего Плужников В.В. передал Смолину А.А. приготовленную для поджога зажигалку, а Смолин А.А., используя ее, поджог вышеуказанную жидкость, осуществив тем самым поджог автобуса King Long XMQ6129Y, N в результате чего автобусу были причинены термические повреждения основных узлов и деталей на общую сумму 2 612 800,24 руб., после чего Плужников В.В. и Смолин А.А. скрылись с места происшествия, причинив своими преступными действиями предпринимателю Полякову В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
За Поляковым В.А. и ООО "СК "Европлан" признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Плужникова В.В. и Смолина А.А. в солидарном порядке материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2017 приговор Веневского районного суда Тульской области от 01.06.2017 в отношении Плужникова В.В. и Смолина А.А. в части решения о признании права за ООО "Европлан" и ИП Поляков В.А. права на солидарное возмещение с осужденных компенсации морального вреда отменен. Исковые требования гражданского истца и потерпевшего в части решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда за поврежденное имущество путем поджога передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное имущество- автобус King Long XMQ6129Y, N, было застраховано по договору добровольного страхования заключенного 29.04.2014 между страховщиком ООО "СК Европлан" и страхователем ЗАО "Европлан", по риску "Ущерб" со страховой суммой в период с 30.04.2016 по 29.04.2017 в размере 6 695 050,16. Срок действия договора страхования определен с 30.04.2014 по 29.05.2018, что подтверждается полисом N.
Судом установлено, что автобус King Long XMQ6129Y, N, передан ПАО "Европлан" во временное владение и пользование на основании договора лизинга N от 28.04.2014 ООО "Движение" (том 3 л.д. 27). На основании договора от 01.05.2016 права и обязанности ООО "Движение" по договору лизинга N от 28.04.2014 перешли к ИП Полякову В.А. (том 3 л.д. 37-51). 15.12.2016 между ПАО "Европлан" и ИП Поляковым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о расторжении договора лизинга N от 28.04.2014, в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга.
АО "ЛК "Европлан" в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником по правам и обязательствам ПАО "Европлан" в с соответствии с передаточным актом от 21.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Решением N 01-2018 от 10.01.2018 единственного участника ООО "СК Европлан" утверждено новое полное фирменное наименование общества - ООО "Страховая компания ИНТЕРИ".
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Страховая компания ИНТЕРИ", на основании заключения специалиста ООО "Региональная Служба Ассистанса" N от 12.12.2016, выплатило страхователю ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 6 695 050,16 руб., в соответствии с правилами, установленными для случаев полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N от 13.12.2016.
Таким образом, ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" ссылаясь на то, что ущерб причиненный обществу составил 6 695 050,16 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автобуса суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.
Разрешая спорные правоотношения, оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно действия Смолина В.А. и Плужникова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим преступлением и наступившими последствиями в виде повреждения автобуса King Long XMQ6129Y, N. Принимая во внимание отчет ООО "РИНГ-М" N Л2216902 от 14.12.2016 о стоимости годных остатков, взыскал солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации 6 358 642,16 руб. (6 695 050,16 - 336408,00), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с размером понесенных истцом убытков, о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Судом дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств, который привел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 6 358 642,16 руб.
Доводы о несогласие с перечнем поврежденных деталей, рамы, двигателя, которые, по мнению, ответчиков не были повреждены, о несогласии с отчетом ООО "Региональная Служба Ассистанса" являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как верно указал суд, данный отчет N от 12.12.2016 был признан допустимым доказательством, в том числе и по уголовному делу, а доводы Плужникова В.В. о незначительности повреждений, в том числе отсутствии повреждений двигателя, радиатора, проводки, рамы и т.д., получившие оценку в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2017, признаны несостоятельными, в том числе, опровергнутыми на основании протокола осмотра транспортного средства.
Представленная рецензии ЗАО "Страховой консультант" N от 22.01.2018 на отчет эксперта, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле отчета ООО "Региональная Служба Ассистанса" N от 12.12.2016, не опровергает его выводов. Рецензия, составлена по заказу ответчика, в которой дана оценка указанному отчету и выражено несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "Региональная Служба Ассистанса", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Отклоняя выводы специалиста ЗАО "Страховой консультант" изложенные в отчете N от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра автобуса King Long XMQ6129Y, N с учетом износа деталей 710735,00 руб., без учета износа деталей 1050412,00 руб., суд указал, что согласно пояснениям в суде эксперта Гелла А.В., подготовившего данное заключение, он при проведении экспертизы дефектовку, диагностику двигателя транспортного средства King Long XMQ6129Y, N, его вскрытие, не проводил. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен экспертом почти спустя три года после наступления страхового случая, данное заключение статусом экспертного заключения не обладает, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.
Что касается заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 12.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства King Long XMQ6129Y, N, на 31.07.2016 без учета износа составляет 1537201,00 руб., с учетом износа - 976007,00 руб. то суд, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на недостоверность выводов и проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Мильштейн В.Р., указав, что при проведении экспертизы транспортное средство и его двигатель не осматривал, проводил экспертизу по акту осмотра транспортного средства и по фотографиям. При этом суд исходил из достаточной совокупности доказательств имеющихся в материалах дела позволяющих разрешить спор по существу.
Несогласие ответчиков с объемом повреждений полученных транспортным средством King Long XMQ6129Y, N носит субъективный характер.
Доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями ответчиков, в том числе подтвержденных заключением ООО "Региональная Служба Ассистанса", в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Смолина А.А., Плужникова В.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка