Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года №33-1350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитриева Ю. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Димитриева Ю. Н. в пользу Кошаевой Л. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2015 года, в результате которого погиб Кошаев Н. Н.ч, 430000 руб.
Взыскать с Димитриева Ю. Н. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошаева Л.А. обратилась в суд с иском к Димитриеву Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 930000 руб.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года около 19 часов 45 минут на 84 км автодороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск" <адрес> Республики Марий Эл водитель Димитриев Ю.Н., управляя автомобилем "Тоуоta Аuris" c государственным регистрационным номером , совершая маневр обгона впереди идущего тягача марки
"DАF ХF" с государственным регистрационным номером , выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-2019410" c государственным регистрационным номером , который двигался под управлением водителя
Кошаева Н.Н. в направлении г. Зеленодольска. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего из-за неосторожных действий водителя Димитриева Ю.Н., наступила смерть Кошаева Н.Н. от полученных им телесных повреждений. В счет компенсации морального вреда ответчиком были произведены выплаты в общем размере 70000 рублей. Кошаев Н.Н. приходился истцу сыном, понесенная
Кошаевой Л.А. потеря близкого человека негативно сказалась на ее самочувствии в результате перенесенного горя и связанных с этим переживаний.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Димитриев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, поскольку в действиях Кошаева Н.Н. имеется грубая неосторожность, так как он превысил скорость движения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не уменьшил размер компенсации морального вреда, исходя из его имущественного положения. Несмотря на ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, гражданское дело рассмотрено судом, чем нарушено право Димитриева Ю.Н. на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Димитриева Ю.Н. и его представителя
Тарасова А.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Волжский" от 24 мая 2015 года уголовное дело в отношении подозреваемого Димитриева Ю.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Из указанного постановления следует, что 12 февраля 2015 года около 19 часов 45 минут на 84 км автодороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск" <адрес> Республики Марий Эл водитель автомобиля "Тоуоta Аuris" c государственным регистрационным номером
Димитриев Ю.Н., совершая маневр обгона впереди идущего тягача марки "DАf ХF" с государственным регистрационным номером 10Y432EA UZ с полуприцепом с государственным регистрационным номером , выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-2019410" c государственным регистрационным номером , который двигался в направлении г. Зеленодольска под управлением водителя Кошаева Н.Н.
В результате ДТП из-за неосторожных действий водителя Димитриева Ю.Н. от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля марки "ВАЗ-2019410" c государственным регистрационным номером Кошаева Н.Н.
Истец является матерью погибшего Кошаева Н.Н., в счет компенсации морального вреда ответчик передал ей 70000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия Димитриевым Ю.Н. истцу причинены нравственные страдания вследствие потери близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также факта добровольной выплаты Кошаевой Л.А. ответчиком 70000 руб.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом ранее уплаченной в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 430000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы N 193/48 от 20 мая 2015 года, составленной по результатам исследования трупа Кошаева Н.Н., видно, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из дела не следует, что нахождение Кошаева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находилось в причинно-следственной связи с ДТП либо Кошаев Н.Н. каким-либо образом содействовал возникновению или увеличению причиненного вреда.
Напротив из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине Димитриева Ю.Н., согласно экспертному заключению от 8 мая 2015 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тоуоta Аuris" не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Исходя из содержания части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.
В обоснование своей просьбы о снижении взыскиваемого размера компенсации морального вреда Димитриев Ю.Н. ссылается на трудное материальное положение, между тем, в подтверждение указанного обстоятельства доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у него возможности возмещения вреда истцу в определенном судом размере, не представил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, гражданское дело рассмотрено судом, чем нарушено право Димитриева Ю.Н. на квалифицированную юридическую помощь, подлежат отклонению.
Из дела видно, что 21 мая 2020 года Димитриев Ю.Н. просил суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться лично и болезнью представителя (л.д. 52, 54), 21 мая 2020 года рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут 5 июня 2020 года. В следующем судебном заседании ответчик принял участие лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 66-69).
Таким образом, соблюдение процессуальных прав ответчика судом обеспечено.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и
29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае Кошаевой Л.А. иск предъявлен по месту своего жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Ю. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка