Определение Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1350/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1350/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


16 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установил:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 07.08.2014 года в размере 90 204 рубля 37 копеек, процентов по кредитному соглашению в размере 29,90% годовых за период с 30.01.2019 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 13 копеек (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Агафоновым В.А. было заключено кредитное соглашение N от 07.08.2014 года на сумму <.......> рублей, под <.......>% годовых на срок 1826 дней. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "СМП Банк".
В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" в лице своего представителя Кудашева Р.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2019 года отменить, исковые требования АО "СМП Банк" к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что срок действия кредитного соглашения N от 07.08.2014 года - 1826 дней, следовательно срок исполнения обязательств до 07.08.2019 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 08.08.2019 года, по окончанию срока действия договора.
Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 15.10.2018 года, то есть со дня, следующего за последним днем предоставленного срока для исполнения требования о досрочном возврате кредита.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление по иску АО Банк "Северный морской путь" к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 15.10.2019 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 31.10.2019 года).
14.10.2019 года от Агафонова В.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 43-46).
Судом 09.12.2019 года постановлено мотивированное решение (л.д. 73-77).
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Агафоновым В.А. было заключено кредитное соглашение N от 07.08.2014 года на сумму <.......> рублей, под <.......>% годовых на срок 1826 дней (л.д. 27).
Пунктом 12 соглашения предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 рублей за каждое нарушение; пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению N от 07.08.2014 года исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).
Как видно из выписки по лицевому счету Агафонов В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению N от 07.08.2014 года и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 года образовалась задолженность в сумме 90 204 рубля 37 копеек, состоящая из: просроченного основного долга в размере 39 408 рублей 17 копеек, процентов в размере 19 848 рублей 67 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 30 947 рублей 53 копейки.
В соответствии с изменениями N, вносимых в устав акционерного общества Банк "Северный морской путь" АО "СМП Банк" от 03.09.2015 года, акционерное общество Банк "Северный морской путь" реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в соответствии с решением годового общего собрания акционеров АО "СМП Банк" от 30.06.2015 года, решением годового общего собрания акционеров АО "ИнвестКапиталБанк" от 30.06.2015 года, договором о присоединении от 30.06.2015 года, передаточным актом и является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "ИнвестКапиталБанк" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в соответствии с решением общего собрания участников от 01.06.2006 года.
Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании всех платежей, подлежавших внесению с 07.11.2014 года по 07.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом, суд указал, что истец обратился в суд 11.09.2019 года, а с учетом периода с момента выдачи судебного приказа и до его отмены (14 дней), в который течение срока исковой давности не осуществлялось срок исковой давности по платежам за указанный выше период пропущен. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, а именно с 07.08.2016 года, произведя расчет, приведенный в тексте оспариваемого решения.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов гражданского дела, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с 07 ноября 2014 года, поскольку последний платеж, уплаченный ответчиком был осуществлен 06.10.2014 года в размере 1300 рублей (л.д.16).
При этом, исходя из представленного истцом расчета, и выписки по счету следует, что, иных платежей направленных на погашение основного долга не было, в связи с чем срок исковой давности как правильно указал суд, следует исчислять с 07.11.2014 года, отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела также следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.10.2018 года, 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанный приказ по заявлению должника отменен 26 ноября 2018 г.(л.д.8-9, 49)
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2018 года в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности. Последующая отмена судебного приказа возобновила течение срока исковой давности, однако, в то же время, поскольку в отношении некоторых платежей со сроком внесения после 31 октября 2015 года неистекшая часть срока исковой давности составляла к моменту отмены судебного приказа менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец имеет право требования взыскания задолженности за период с 31.10. 2015 года.
Таким образом, суд считает, что в отношении платежей, подлежащих взысканию с 07.11.2014 до 31.10.2015 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств, обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности в отношении указанных платежей не представлено.
Учитывая срок исковой давности, размер ежемесячного аннуитентного платежа - 1291,92 рублей, количество платежей в пределах срока исковой давности - 39, соответственно размер долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет - 50384,88 рублей (1291,92 руб. х 39 ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1711,52 руб..
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора (07.08.2019 года) является несостоятельным, поскольку срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено. Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам определяется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), следовательно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года изменить, увеличить размер задолженности подлежащей взысканию с Агафонова В.А. в пользу АО Банк "Северный Морской путь" до 50384,88 рублей и госпошлины до 1711,52 рублей, апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка