Определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1350/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1350/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поступившее по частной жалобе истца Устиновой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Устиновой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Устиновой Натальи Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2019г. по данному делу исковые требования Устиновой Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) засчитать Устиновой Н.В. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца (сельский стаж) периоды работы в должности <данные изъяты> стационара <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Центральной районной больницы, <данные изъяты> РТМО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в календарном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> сестры процедурной <данные изъяты> отделения ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части иска Устиновой Н.В. отказано.
Данное решение суда ответчиком было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.12.2019г. Устинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Курской области (межрайонного) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором указала, что для защиты своих прав она воспользовалась юридическими услугами представителя - адвоката Сергеевой С.В., уплатив последней 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку судом были удовлетворены ее требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Устинова Н.В. 11.03.2019г. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (т. 1 л.д. 3-4).
18.03.2019г. на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Курска (т. 1 л.д. 1) исковое заявление было принято к производству суда, 11.04.2019г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа. В указанную дату беседа состоялась, в ней приняли участие представитель истца Устиновой Н.В. - адвокат Сергеева С.В., действовавшая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), представитель ответчика Пенькова И.М.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019г. (т. 1 л.д. 160) было назначено судебное заседание на 30.04.2019г. на 10 час. 00 мин. В нем приняли участие представитель истца Устиновой Н.В. - адвокат Сергеева С.В. и представитель ГУ - УПФ РФ в Курской области (межрайонного) - Пенькова Н.М. (т. 1 л.д. 186-188).
Приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Курска исковые требования Устиновой Н.В. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 190-193).
Решение суда ответчиком было обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.09.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-228).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2019г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие представитель истца Устиновой Н.В. - адвокат Сергеева С.В.
Между Устиновой Н.В. и Сергеевой С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2019г. (т. 1 л.д. 3), на которое имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4), согласно которому истец уплатила в кассу адвокатского кабинета "Адвокат Сергеева Светлана Владимировна" 16 000 рублей.
В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи истцу ее представителем была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представительству ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, то есть решение ответчика об отказе в назначении пенсии является законным, при этом иск носит неимущественный характер, потому сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), пришел к выводу об отказе истцу в возмещении судебных расходов на представителя.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит неправомерным.
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Оказание Устиновой Н.В. адвокатом Сергеевой С.В. юридической помощи при обращении в суд и разрешении спора по защите пенсионных прав истца, подтверждено соответствующими доказательствами, как и несение истцом расходов по оплате этих услуг в сумме 16 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов на нормах процессуального права не основан.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Учитывая возражения представителя ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанной истцу ее представителем юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в суде первой (1 заседание) и апелляционной (1 заседание) инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, находя эту сумму разумной.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года отменить, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) в пользу Устиновой Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка