Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лизунова В. М. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года по делу
по иску Красникова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Лизунову В. М. о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красников Ю.В. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.М. (далее - ИП Лизунов В.М.) с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 07.03.2019, признании срочного трудового договор от 01.04.2019 заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 07 по 31.03.2019 в размере 16 250 руб., с 01 по 31.05.2019 - 16 250 руб., с 01.04 по 30.04.2019 - 2 050 руб., взыскании оплаты за простой по вине работодателя в размере 10 833,33 руб. за каждый месяц простоя, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайскому крае на 2019 - 2021 годы от 17.12.2018 (далее - Региональное соглашение).
В обоснование требований указал, что с марта 2019 года между ним и ИП Лизуновым В.М. возникли трудовые отношения. С 01 по 30.04.2019 Лизунов В.М. заключил с ним срочный трудовой договор, по окончании действия которого трудовые отношения между сторонами продолжились и до настоящего времени не прекращены. В конце мая 2019 года ответчик перестал предоставлять ему работу, следовательно, имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате. За период с марта 2019 года заработная плата не выплачивалась за исключением должностного оклада с надбавками за апрель 2019 года в сумме 14 000 руб. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по увеличению минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2019 до 13 000 руб. без учёта районного коэффициента в соответствии с вышеназванным Региональным соглашением.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Красниковым Ю.В. и ИП Лизуновым В.М. в должности рабочего по уходу за птицей с 01.05.2019.
Взыскать с ИП Лизунова В.М. в пользу К.Ю. заработную плату за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 включительно в размере 41 548,16 руб.
Взыскать с ИП Лизунова В.М. в пользу Красникова Ю.В. невыплаченную заработную плату за 3 месяца за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 включительно в размере 28 400,01 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Лизунова В.М. в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 525,53 руб.
В части взыскания заработной платы за 3 месяца за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 включительно решение подлежит немедленному исполнению.
Дополнительным решением того же суда от 12.12.2019 с ИП Лизунова В.М. в пользу Красникова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что выводы суд о фактическом допуске истца к работе, а, следовательно, о существовании трудовых отношений противоречит действительности, поскольку представленные доказательства (объяснения истца, показания свидетелей, распечатка телефонных переговоров) не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, показания свидетелей ФИО (отец истца) и ФИО (бывшая супруга) следовало отвергнуть как заинтересованных в исходе дела лиц, притом что первый никогда у него не работал, а второй - ранее было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Показания свидетелей ФИО и ФИО неоднозначны, носят предположительный характер. Телефонные переговоры между сторонами не были связаны со спорными правоотношениями. При этом судом не дана оценка информации третьего лица КГКУ "Управление социальной защиты населения по Завьяловскому району" о том, что в период с 01 по 31.05.2019 истец состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения.
Установленный судом факт трудовых отношений именно в качестве рабочего по уходу за птицей не основан на материалах дела, доказательств этому не представлено, учитывая, что фактически хозяйственная деятельность ответчика (приобретение яиц курицы, их инкубирование и продажа цыплят населению) заканчивается в апреле, следовательно, истец не мог выполнять трудовую функцию в указанной должности в спорный период (с мая по ноябрь), доказательств обратного истцом не представлено. Более того, истец не просил суд устанавливать факт трудовых отношений по данной должности, в связи с чем имеет место выход на пределы исковых требований.
Также стороной истца указывалось на то, что истец проработал у ответчика до 28.05.2019, после этого на работу не выходил, периодически звонил, однако работа не предоставлялась. При этом согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ единственное основание невыхода на работу - задержка заработной платы более чем на 15 дней при условии извещения работодателя о намерении приостановить работу. Таким образом, если истец считал себя работником, он должен был являться на работу каждый день, только в этом случае можно было считать его выполняющим трудовые обязанности. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он просил установить факт трудовых отношений с 07.03.2019, следовательно, срок истек 07.06.2019. В прокуратуру истец обратился 11.07.2019, то есть уже за пределами установленного срока. Кроме того, суд по своей инициативе без соответствующего ходатайства необоснованно восстановил указанный срок.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абрашкин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лизунов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с 16.02.2015, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
01.04.2019 между ИП Лизуновым В.М. и Красниковым Ю.В. заключён срочный трудовой договор N 3, согласно которому последний принят на работу в КФХ Лизунова В.М. по профессии (должности) рабочего по уходу за животными на срок с 01 по 30.04.2019, установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад - 11 360 руб. в месяц, районный коэффициент - 2 840 руб., всего 14 200 руб.
Приказом от 30.04.2019 N 4 Красников Ю.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В этот же день Красников Ю.В. ознакомлен с приказом, при этом отказался расписаться в получении его копии, фактически получив ее.
С 01.05.2019 Красников Ю.В. фактически был допущен работодателем ИП Лизуновым В.М. к работе без заключения трудового договора в письменной форме в качестве рабочего по уходу за птицей с возложением на него тех же обязанностей, которые он исполнял в период действия срочного трудового договора от 01.04.2019, отработав до 27.05.2019 включительно, что подтверждается помимо объяснений самого Красникова Ю.В., также показаниями свидетелей Красникова Ю.В., ФИО, ФИО, Кабалиной Л.А., детализацией звонков, обращением Красникова Ю.В. в прокуратуру.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с 01.05.2019 на условиях срочного трудового договора от 01.04.2019, которые до настоящего времени не прекращены, при этом с 28.05.2019 ответчик перестал предоставлять истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, не оформленного в установленном порядке, в связи с чем имеет место простой по вине работодателя.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, распечатка телефонных переговоров не отвечают требованиям относимости и допустимости, подлежат отклонению.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе любые письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, распечатку телефонных переговоров в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Достаточных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на информацию третьего лица КГКУ "Управление социальной защиты населения по Завьяловскому району" о том, что в период с 01 по 31.05.2019 истец состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения, на правильность выводов суда не влияет.
Утверждение ответчика о том, что фактически его хозяйственная деятельность (приобретение яиц курицы, их инкубирование и продажа цыплят населению) закончилась в апреле, следовательно, истец не мог выполнять трудовую функцию в указанной должности в спорный период (с мая по ноябрь), является бездоказательным, в связи с чем во внимание не принимается.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что установленный судом факт трудовых отношений именно в качестве рабочего по уходу за птицей не соответствует действительности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.05.2019 истец фактически был допущен ответчиком к работе без заключения трудового договора в письменной форме с возложением на него тех же обязанностей, которые он исполнял в период действия срочного трудового договора от 01.04.2019. Согласно п. 1 указанного трудового договора истец был принят на работу в качестве рабочего по уходу за животными. При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании 31.10.2019, в трудовом договоре допущена опечатка, правильное наименование должности "рабочий по уходу за птицей" (л.д. 26).
Указание заявителя на то, что истец не просил суд устанавливать факт трудовых отношений по данной должности, подлежит отклонению, поскольку факт работы истца в спорный период в указанной должности установлен судом на основании представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 142 ТК РФ несостоятельна, так как названная норма регламентирует ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, следовательно, к спорным правоотношениям не применима.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не основан законе и материалах дела.
Как разъяснено в вышеназванном Постановлении по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (п. 13).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).
Как верно установлено судом, истец просил установить факт трудовых отношений с 01.05.2019, при этом о нарушении своих прав он узнал не позднее 28.05.2019, когда работодатель перестал предоставлять ему работу и начался конфликт по вопросу о выплате заработной платы. С настоящим иском Красников Ю.Н. обратился в суд 11.10.2019.
В тоже время 11.07.2019, то есть в установленный трёхмесячный срок, истец обратился в прокуратуру Завьяловского района Алтайского края с письменным заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком ИП Лизуновым В.М., указав в том числе и на то, что осуществлял трудовые функции до 27.05.2019 без надлежащего оформления трудовых отношений (л.д. 39). По результатам рассмотрения данного обращения 09.08.2019 Красникову Ю.В. сообщено о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем в адрес ИП Лизунова В.М. внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 44-55).
С учетом изложенного, у Красникова Ю.В. возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. После этого он в разумный срок обратился за защитой нарушенных прав в суд.
В части взыскания денежных сумм решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, проверенный по доводам жалобы судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лизунова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
