Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1350/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1350/2020
21 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Штепа Дмитрия Алексеевича судебные расходы в сумме 45000 рублей"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2019г. удовлетворены исковые требования Штепа Д.А. о восстановлении в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Липецкой области с момента постановки на учет с 15.09.1998 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019г. принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Истец Штепа Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика УМВД России по Липецкой области понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Иванова Е.Н. в сумме 75 000 руб., в том числе за составление искового заявления и представление интересов истца в Правобережном районном суде г. Липецка - 30 000 руб., в Липецком областном суде -15 000 руб.; в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 30 000 руб.
В судебном заседании истец Штепа Д.А. и его представитель адвокат Иванов Е.Н. заявление поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, чрезмерность суммы судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом судебных расходов, считая взысканную сумму завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг и не соответствующей обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2019г. удовлетворены исковые требования Штепа Д.А. к УМВД России по Липецкой области в полном объеме, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Иванов Е.Н., действующий на основании ордера N от 15.05.2019г. на представление интересов в суде первой инстанции, ордера N от 19.08.2019г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции и N от 04.12.2019г. - на представление интересов в суде кассационной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.03.2019 г. Штепа Д.А. оплатил в кассу адвокатского кабинета Иванова Е.Н. по соглашению N за составление искового заявления, представление интересов в Правобережном суде г. Липецка 30000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16.08.2019г. по соглашению N за представление интересов в Липецком областном суде - 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 02.12.2019 г. за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 30 000 руб. (л.д.134).
Таким образом, факт оплаты истцом услуг адвоката Иванова Е.Н. на сумму 75000 руб. подтвержден письменными доказательствами.
Разрешая заявление Штепа Д.А., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019г., в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 04.12.2019 г. с выездом в г.Саратов, суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, соразмерен объему оказанной адвокатом правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную стоимость оказанных услуг, поскольку истцом не представлены соглашения и акт приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что адвокатская деятельность представителя истца адвоката Иванова Е.Н. осуществляется в форме адвокатского кабинета.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью и выдается на руки сдавшему деньги (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
Таким образом, приходный кассовый ордер является документом бухгалтерской отчетности, первичным учетным документом, подтверждающим внесение денежных средств. Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют установленным требованиям и являются достоверным доказательством внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования.
Вопреки доводу частной жалобы, составление акта приема-передачи выполненных услуг между доверителем и адвокатом не предусмотрено нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка