Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2019 по иску Лелик Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лелик Дмитрия Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Лелик Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к ИП Клепикову А.М., ссылаясь на то, что 15.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подвальном этаже здания, литером А, на поэтажном плане комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 19, согласно нумерации технического паспорта, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для организации объекта общественного питания. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составляет 100 000 руб. в месяц, согласно п. 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. В нарушение п.3.1 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате: арендной платы по договору аренды в размере 140 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; пени в размере 18 280 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6783 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2417 руб.
В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, а именно, в части задолженности по арендной плате в размере 140 000 руб., пени в размере 18 280 руб., государственной пошлины, в остальном исковые требования не признал, просил в этой части отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Клепикова А.М. в пользу Лелик Д.Ю. задолженность по договору аренды в размере 140 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., пени в размере 18 280 руб., государственную пошлину в размере 4365,60 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Лелик Д.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что, п. 3.6 договора аренды не был изменен заключенным дополнительным соглашением, арендная плата была согласована сторонами на определенный период времени и дополнительное соглашение не вносило изменения в п. 3.6 договора аренды.
В судебное заседание явился представитель ИП Клепикова А.М. - Клепиков А.А., действующий на основании доверенности, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции истцом оспаривается только в части размера взысканного штрафа (определенного сторонами в договоре аренды размера компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения Nб/н, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подвальном этаже здания, литером А, на поэтажном плане комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 19 согласно нумерации технического паспорта, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для организации объекта общественного питания.
Право собственности истца на объект аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.06.2017.
По акту приема-передачи от 15.07.2017 объект аренды был передан истцом ответчику.
Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды определена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.2 договора).
В нарушение п. 3.1 договора аренды ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2018 года в размере 100 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 раздел 3 договора аренды от 15 июля 2017 года дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым арендная плата на период с 01.03.2018 по 01.10.2018 установлена в размере 20 000 рублей в месяц, с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 0 руб. 00 копеек.
Согласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года договор расторгнут с 07 октября 2018 года.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды от 15 июля 2017 года, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере двукратной арендной платы, установленной п. 3.1 договора.
Согласно п.3.9 указанного договора расторжение договора по инициативе арендатора без применения штрафных санкций, установленных п.3.6 настоящего договора, осуществляется в случае письменного уведомления арендатором арендодателя не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено арендодателю менее чем за 60 дней до даты расторжения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций, предусмотренных п.3.6 договора. В связи с тем, что согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2018 года арендная плата установлена на период с 01.03.2018 по 01.10.2018 в размере 20 000 руб., суд сделал вывод о том, что размер штрафа (компенсации за досрочное расторжение договора) составит двукратную стоимость арендной платы в этот период.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что в соответствии с п. 3.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере двукратной арендной платы, установленной п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 размер арендной платы установлен на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в ином размере. Однако, указанным дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 пункт 3.6 договора аренды не изменялся, также не вносились изменения в пункт 3.1 договора. Договор, заключенный на срок с 15 июля 2017 года по 15 июля 2020 года (п.4.1), был дополнен пунктом 3.1.1, которым размер арендной платы был изменен сторонами лишь на определенный период времени (с 01.03.2018 по 01.10.2018). Содержание положений договора аренды от 15 июля 2017 года о размере компенсации за досрочное расторжение договора изложено четко и не допускает иного толкования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляла 100 000 руб., при этом согласно п. 3.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере двукратной арендной платы, установленной именно пунктом 3.1 договора, то двукратная стоимость арендной платы является равной 200 000 руб.
Поскольку достоверно установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено арендатором менее чем за 60 дней до даты расторжения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 3.6 договора, в размере двукратной месячной арендной платы - 200 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа, одновременно, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив ко взысканию 6 782,80 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Михайловича в пользу Лелик Дмитрия Юрьевича штраф в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 782 рубля 80 копеек.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
