Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1350/2020
12 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котовой М.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к Ш.Э.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ш.Э.В. о взыскании страхового возмещения в размере 73416 руб. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>", г.р.з. <...>, находившегося под управлением К.Д.С. Оформление документов о дорожном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако Ш.Э.В. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. ООО "СК "Согласие" возместило страховой компании потерпевшего причиненные убытки в размере 73416 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Ш.Э.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятое решение, указывая что выводы суда основаны на неправильном применении законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности во времени.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий К.С.П. автомобиль <...> г.р.з. <...>, находившийся под управлением К.Д.С. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в <...>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Э.В., управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, принадлежащим Ш.М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие".
В связи с тем, что Ш.Э.В. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.
По требованию <...> ООО "СК "Согласие" выплатило в порядке регресса сумму страхового возмещения, перечисленную потерпевшему в размере 73416 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, предъявленных к ответчику Ш.Э.В., указав, что исходя из даты ДТП, имевшего место <...>, положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, утратившего силу с 01 мая 2019 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
При этом пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен - <...>, то есть до <...>.
Таким образом, в силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление И.Э.В. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Э.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 73416 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2402 руб.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котова М.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
