Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗС Транс-сервис" (далее - ООО "АЗС Транс-сервис") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордиенко Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Обязать ООО "АЗС Транс-сервис" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Гордиенко Александру Сергеевичу трудовую книжку.
Взыскать с ООО "АЗС Транс-сервис" в пользу Гордиенко Александра Сергеевича неполученный заработок за период с 6 ноября 2017 года по 6июня 2018 года включительно за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144709 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 154709 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "АЗС Транс-сервис" в пользу Гордиенко Александра Сергеевича неполученный заработок за период с 7 июня 2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 682 рубля 59 копеек.
Взыскать с ООО "АЗС Транс-сервис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4394рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Гордиенко Е.Н. и представителя Гордиенко А.С. - Урушадзе Д.Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко А.С. обратился с иском к ООО "АЗС Транс-сервис" с учетом уточненных требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 6ноября 2017 года по 6 июня 2018 года включительно за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144709 рублей 08 копеек, неполученного заработка за период с 7 июня 2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 682 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежной суммы в размере 100000 рублей (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты>. 1июля 2017 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, продолжительностью 156 календарных дней на период до 5 ноября 2017 года включительно. В день увольнения ответчик трудовую книжку ему не вернул, а также не направил ему уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с чем, он в период с 6 ноября 2017 по настоящее время был лишен возможности дальнейшего трудоустройства.Приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере 12500 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента (80%) его ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей. Таким образом, сумма неполученного истцом заработка за период с 6 ноября 2017 года по 6 июня 2018 года включительно составила 144709 рублей 08 копеек. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Определением суда от 13 августа 2018 года от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании денежной суммы в размере 100000рублей на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки). Производство по делу в указанной части прекращено.
Гордиенко А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Урушадзе Д.Ш. уточненные исковые требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "АЗС Транс-сервис" Третьяк Е.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Гордиенко Е.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АЗС Транс-сервис", не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, а именно, показания представленных ответчиком свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обращают внимание на то, что истец участия в судебных заседаниях не принимал, а его представитель не смог ответить на большинство вопросов, задаваемых представителем ответчика и имеющих существенное значение для дела. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт того, что истцом предпринимались меры к получению трудовой книжки, а именно документов, свидетельствующих о наличии лицензий на осуществление ими охранной деятельности у юридических лиц, отказавших истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, представитель истца ранее являлся представителем этих юридических лиц, что, по мнению апеллянтов, указывает на наличие связи между истцом и этими юридическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу Гордиенко А.С. и его представитель Урушадзе Д.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "АЗС Транс-сервис" на должность <данные изъяты> с установленным окладом в размере 12500 рублей.
На основании приказа N 3 от 1 июня 2017 года Гордиенко А.С. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 1 июня по 5ноября 2017 года. В этот же день истец был ознакомлен с приказом.
В день увольнения 5 ноября 2017 года ответчик трудовую книжку Гордиенко А.С. не выдал, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работнику не направил. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Из представленных истцом справок, выданных ИП <данные изъяты>. от 14июня 2018 года и ООО "Транспортная Компания "Калейдоскоп" от 28 мая 2018 года исх.N 89, следует, что в спорный период он действительно обращался за трудоустройством, однако ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей стаж работы по специальности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, так и доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований статьи 84.1 ТК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела трудовая книжка не была выдана Гордиенко А.С. либо отправлена с его согласия по почте, суд, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, правомерно определилк взысканию средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с 6ноября 2017 года по 6 июня 2018 года в размере 144709 рублей 08 копеек, а также за период с 7 июня 2018 года по день фактической выдачи истцу трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка в размере 682 рубля 59копеек. Оснований не доверять произведенному судом расчету, судебная коллегия также не находит, считает его арифметически верным. В обоснование своих доводов стороной ответчика иной расчет не представлен.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, правильно руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правомерно и оснований для изменения его размера не находит.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением трудовой книжки после его увольнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении не являются. Закон связывает освобождение работодателя от указанной ответственности только с моментом направления соответствующего уведомления работнику, которое в данном случае направлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт лишения истца возможности трудиться, а именно, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие лицензий у юридических лиц, отказавших истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, на осуществление ими охранной деятельности, наличие связи между представителем истца и этими юридическими лицами, поскольку ранее указанные организации пользовались услугами указанного представителя, являются предположительными и надлежащим образом ответчиком не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллянт не приводит убедительных и достоверных фактических данных, давая свое толкование, как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
