Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, которым, постановлено:
Исковые требования Сафронова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сафронова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 187 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от 187 000 руб. за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 г. по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Алексея Анатольевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 870 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., представителя Сафронова А.А. - Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2017 года в 01 час. 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ряховской Ю.А. под управлением Ряховского О.Ю. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сафронову А.А., под управлением Мартьянова Е.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Ряховский О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 31 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. После проведения независимой экспертизы ООО "ЭОНИКА" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 828 410 руб., неустойку в размере 1 % от 187 000 руб., то есть по 1 870 руб. за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 33 800 руб.
Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ряховский О.Ю., Мартьянов Е.А., ПАО СК "Росгосстрах".
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы является неполным, так как не изучены все материалы дела и обстоятельства ДТП. Согласно доводам жалобы, размер неустойки, взысканной судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы необоснованно, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафронова А.А. - Осипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сафронов А.А., третьи лица по делу Ряхвский О.Ю., Мартьянов Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Сафронова А.А. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 октября 2017 года у строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сафронову А.А., и под управлением Мартьянова Е.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ряховской Ю.А., и под управлением Ряховского О.Ю.
Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Ряховский О.Ю.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N от 22 октября 2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, переднего бампера, левой блокфары.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> - в ПАО СК "Росгосстрах".
31 октября 2017г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была осуществлена в ООО "ЭОНИКА". Согласно экспертному заключению N от 21 мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 340 601 руб. 50 коп.
04 июня 2018г. Сафронов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, на которую страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства, а также применил нормы материального права.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 06 февраля 2019г. ООО "Эксперт - Сервис", транспортное средство <скрыто>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 октября 2017г. могло получить механические повреждения в виде нарушения ЛКП облицовки заднего бампера (с частичным наложением повреждений полученных в ДТП на полученные ранее), отсутствия накладки заднего бампера нижней правой (антрацит), задиров пластика в правой части накладки заднего бампера (антрацит), отсутствия правого фонаря заднего бампера. Образование механических повреждений: бокового правого кронштейна заднего бампера, грязезащитного брызговика заднего правого колеса, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки нижней (антрацит) переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты ДВС (пластик), решетки облицовки правой ПТФ, ПТФ правой, нижней решетки бампера, регистрационного знака, решетки облицовки левой ПТФ, ПТФ левой, рамки левой ПТФ, верхней решетки переднего бампера, рамки радиатора, капота, переднего левого крыла, блок фары левой, правого переднего крыла, правой блок-фары, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, нижнего рычага передней подвески, переднего нижнего рычага передней подвески - определить экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 187 000 руб.
Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог получить следующие повреждения: механические повреждения облицовки заднего бампера справа в виде нарушения ЛКП ( царапин); механические повреждения панели задка в виде деформации в правой части с образованием складок и разрыва металла и разрыва металла в правой части, усилителя заднего бампера в виде деформации, погнутости в правой части, кронштейна основного пластикового заднего бампера в виде трещины в правой части, глушителя основного в виде деформации, погнутости в правой части, трубы правой основного глушителя в виде деформации, погнутости, теплозащитного экрана основного глушителя в виде деформации с образованием складок и разрыва металла в правой части, фонаря наружного правого в виде задиров пластика в нижней части, фонаря внутреннего правого в виде задиров пластика в районе правого торца, двери задка в виде сколов ЛКП в правой части торца.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 заключение экспертизы поддержал, указав, что однозначный вывод о не невозможности происхождения части повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он сделать не может, поскольку не представилось возможным осмотреть непосредственно автомобили участников столкновения. Однако на место дорожно-транспортного происшествия он выезжал, блоки-отбойники, от которых могли образоваться данные повреждения, имеются на данном участком дороги, они сдвинуты. Также эксперт указал, что им были учтены все материалы дела, в том числе и сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до 22 октября 2017 года с участием автомобиля истца.
Эксперт ФИО11 также свою часть заключения поддержал, указав, что при расчете суммы восстановительного ремонта он учитывал весь объем исследования, который проведен экспертом- трассологом. В стоимость восстановительного ремонта не включены повреждения, которые в исследовательской части заключения указаны, как однозначно не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Сумма восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных при столкновении транспортных средств, и повреждений, которые однозначно невозможно исключить из возникших на автомобиле истца 22 октября 2017 года.
Исходя из изложенного, суд обоснованно принял заключение экспертизы, как доказательство стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения. Судом верно указано, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, а также выводы эксперта по поставленным судом вопросам. Отвечая на вопросы суда, эксперт учел все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Заключение дано специалистами в областях проведения технической экспертизы и оценки транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, объективным. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, судом верно было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание весь объем повреждений, указанных в выводах судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения образовались не при описанных истцом обстоятельствах.
При этом суд верно учел положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области договора страхования, а также учел требования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года включительно в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 870 руб., в день, но не более 350 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.
Оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку правила об уменьшении неустойки могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в 187000 рублей, то неустойка в размере 50000 рублей не является завышенной.
Разрешая требования Сафронова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данного вида судебных расходов, являются несостоятельными.
В то же время судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением ООО "Эоника" заключения N от 21 мая 2018 года.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и определяет, что к ним могут быть отнесены расходы, которые являются необходимыми.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных требований.
Как разъяснено в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, заключение специалиста, полученное истцом в досудебном порядке, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, основано на перечне всех повреждений, которые имелись у транспортного средства. Однако, как установлено судом, часть повреждений, заявленных истцом для ремонта, произошла не в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем им были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена, исходя из заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит необходимым отменить, что в данном случае Сафроновым А.А. изначально необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, имеющихся у принадлежащего ему транспортного средства. При этом истец не мог не знать о неполучении их части при дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2017 года.
Исходя из этого расходы, понесенные Сафроновым А.А. за оценку восстановительного ремонта в ООО "Эоника" подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как требования Сафронова А.А. удовлетворены на 55 %, то сумма, подлежащая взысканию за указанное заключение специалиста, подлежит снижению с 10000 рублей до 5500 рублей, а общая сумма судебных расходов, взысканных судом, до 15500 рублей, в связи с чем решение суда судебной коллегией в данной части изменяется.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами АО "АльфаСтрахование" об отсутствии необходимости в получении указанного заключения истцом.
Стоимость восстановительного ремонта, которая по своей сути соответствует размеру страхового возмещения, является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем в обязанности истца при подаче иска входило доказывание размера указанного возмещения, что и было подтверждено заключением ООО "Эоника". В связи с этим суд обоснованно признал расходы, понесенные Сафроновым А.А., соответствующими положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не влекут за собой изменение или отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сафронова Алексея Анатольевича с 20000 рублей до 15500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
