Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Авиакомпания Россия" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Авиакомпания Россия" обратилось в суд с иском к Чабак К.С. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды в размере 34 049 руб. 41 коп.
В обоснование иска указало, что с 1 августа 2017 года по 16 августа 2018 года Чабак К.С. работала в Обществе бортпроводником. В течение периода работы была обеспечена форменной одеждой, однако при увольнении с Чабак К.С. не была удержана остаточная стоимость форменной одежды.
Определением судьи Салехардского городского суда от 15 марта 2019 года исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Россия" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Салехардскому городскому суду с разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье.
В частной жалобе акционерное общество "Авиакомпания Россия" ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Чабак К.С., судья исходил из того, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мирового судьи. В частности, названной нормой процессуального права предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по иску работодателя к Чабак К.С., ранее состоявшей в трудовых отношениях с этим работодателем, то вывод судьи о подсудности данного спора мировому судьи является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
