Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Воробьева А.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ФТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии в размере 103 750,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные требования обосновал тем, что 26 января 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 1 011 364 руб. При заключении указанного договора было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата в размере 121 364 руб. Срок действия договора страхования с 27 января 2018 года по 26 января 2023 года. В связи с тем, что он утратил интерес к страхованию, считает обоснованным требовать возврата части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования за неиспользованный период страхования.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дубинина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана. При этом представитель истца Дубинина А.А. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Дубинина А.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее и истца отсутствие, свои доводы жалобы поддержала.
Ответчики ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года между Воробьевым А.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 1 011 364 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истцом 26 января 2018 года подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование".
По условиям заявления на включение в число участников Программы страхования Воробьева А.Н. от 26 января 2018 года, страховым риском является: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования установлен на период с 27 января 218 года по 26 января 2023 года. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 121 364 руб.
В соответствии с указанным заявлением Воробьев А.Н. поручил ПАО "Банк ВТБ" перечислить денежные средства в сумме 121 364 руб. с его банковского счета в качестве оплаты за включение в число участников Программы страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку он утратил интерес к страхованию рисков.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что подключение к Программе страхования носило для истца добровольный характер, он был проинформирован, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Заявление на присоединения к Программе коллективного страхования истцом заполнен самостоятельно. Принцип свободы заключения договора соблюден. Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен. Заявление на включение в число участников Программы страхования подписано им без каких-либо оговорок, разногласий.
Утрата истцом страхового интереса не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка