Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шуталевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2019 года по иску Шуталевой Н.В. к ИП Новиковой Ф.В. о возложении обязанности произвести перерасчет, приостановить исполнительное производство,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шуталева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой Ф.В. о возложении обязанности произвести перерасчет, приостановить исполнительное производство.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что, разрешая спор по существу, суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, вместе с тем, суд не нашел подтверждения злоупотребления взыскателем по исполнительному производству. Суд не учел, что взыскателем исполнительный лист был отозван не мотивированно. Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.
В судебном заседании Шуталева Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В возражениях на жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. - Кузьмин И.В. указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Новикова Ф.В., УФССП по Кировской области ОСП N 2 по Ленинскому району и Мухаметов Р.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 года между ООО МФО "Ф.Б.Р." и Мухаметовым Р.И. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен займ в размере 7000 руб. 26.06.2013 года был заключен договор поручительства с Шуталевой Н.В.
Заочным решением Первомайского районного суда от 02.04.2014 года с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу ООО МФО "Ф.Б.Р." взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2013 года в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 по 17.02.2014 в размере 24885 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 7 000 руб. и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 18.02.2014 до момента погашения долга, неустойка в размере 46830 руб. за период с 10.07.2013 по 17.02.2014, неустойка, начиная с 18.02.2014 г. до момента полного погашения долга, в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 45 коп.
25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шуталевой Н.В. 12.12.2014 года Первомайским районным судом вынесено определение о замене взыскателя на ИП Новикову Ф.В.
16.02.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2014 года оставлено без изменения.
28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. 29.03.2017 года исполнительный лист в отношении Шуталевой Н.В. предъявлен к исполнению ОСП N2 по Ленинскому району, 07.04.2017 года возбуждено исполнительное производство, долг на 07.04.2017 года составлял 427277,01 руб. Согласно карточке учета исполнительного документа, с Шуталевой Н.В. удержано 122632,52 руб.
Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 440 ГПК РФ и ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Исковое заявление Шуталевой Н.В. содержит требования о возложении обязанности произвести перерасчет и приостановить исполнительное производство. Поскольку заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, постановлено взыскать в том числе с поручителя Шуталевой Н.В. суммы основного долга, процентов и неустойки, решение вступило в законную силу, то оснований для возложения обязанности на ИП Новикову Ф.В. произвести перерасчет у районного суда не имелось. Перерасчет взысканных судом сумм может быть произведен по заявлению заинтересованной стороны в рамках рассмотренного гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению и предъявление исполнительного документа вновь к исполнению требованиям закона не противоречит.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права, таковыми не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка