Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1350/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Бекетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Бекетова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Бекетова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 648949,26 руб., из которых: 603909,18 руб. - основной долг, 40041,98 руб. - проценты, 4998,10 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб., а всего 658638,26 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бекетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бекетовым А.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бекетову А.Н. кредит в размере 631 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Бекетов А.Н. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.
Бекетов А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648949,26 руб., из которых: 603909,18 руб. - основной долг, 40041,98 руб. - проценты, 4998,1 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бекетов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 22.05.2019 г. (уведомления о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бекетовым А.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бекетову А.Н. кредит в размере 631 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых (л.д.7-10).
В соответствии с условиями договора Бекетов А.Н. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15852,12 рублей.
Как следует из материалов дела, Бекетов А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648949,26 руб., из которых: 603909,18 руб. - основной долг, 40041,98 руб. - проценты, 4998,1 руб. - неустойка.
В связи с тем, что Бекетов А.Н. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Бекетова А.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Бекетов А.Н. с февраля 2018 г. перестал вносить денежные средства в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 4998,1 руб., который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг - 603909,18 руб., проценты - 40041,98 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Бекетова А.Н. об его тяжёлом материальном положении основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Бекетова А.Н. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно расчета задолженности. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им по согласованной между сторонами процентной ставке. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
