Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ч.С.А. к Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.
С Г.Е.В. в пользу Ч.С.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании долга по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Ч.С.А. и заемщиком Г.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заемщиком Г.Е.В. часть суммы в размере <данные изъяты> возвращена заимодавцу, что подтверждается распиской последнего. Неисполнение ответчиком обязательства в оставшейся части послужило поводом к обращению истца в суд. В период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Ч.С.А. и его представитель Г.В.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалах дела отзыву Г.Е.В., против удовлетворения исковых требований она возражала, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа. Истец не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств, договор займа не заключен. Фактически между сторонами сложились правоотношения из договора поставки товара на сумму <данные изъяты>, во исполнение которого сторонами составлена расписка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказать. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа между сторонами не заключен, а представленная в материалах дела расписка - ничтожна. Денежные средства истец ответчику не передавал, между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой товара. Факт передачи денежных средств истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Ответчик о времени и месте судебного заседания судом не извещен. Супруг ответчика, на чьи права и обязанности повлияло решение суда, к участию в деле не привлечен. Судом нарушены правила подведомственности спора. Поскольку стороны по рассматриваемому спору являются индивидуальными предпринимателями, постольку рассмотрение этого спора подведомственно арбитражному суду.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Е.В. - Ж.Е.Н., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель истца Ч.С.А. - Г.В.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Выслушав представителей стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Ч.С.А. и заемщиком Г.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Простая письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение его условий ответчиком истцу выдана расписка.
В тот же день Г.Е.В. возвратила Ч.С.А. <данные изъяты>, о чем на долговом документе истцом изготовлена расписка соответствующего содержания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в течение 30 дней с момента получения данного требования, Указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в установленный истцом срок не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты возникновения у ответчика обязательства заемщика и его ненадлежащего исполнения последним, требования истца о взыскании суммы долга удовлетворил.
Невыполнение заемщиком обязательства в согласованный сторонами срок послужило основанием для его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых суд произвел в заявленный истцом период.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).
Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца а у ответчика - для заемщика.
Поскольку представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств Ч.С.А. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая тот факт, что обязательство заемщика просрочено исполнением ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляющие собой ответственность за нарушение обязательства, в заявленный истцом период. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан им соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводам жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Содержание представленной в материалах дела расписки в достаточной мере подтверждает факт передачи денежных средств, и, как следствие, заключение реального договора, каковым по смыслу закона является договор займа.
Указание на оборотной стороне расписки на внесение ответчиком истцу предоплаты по договору поставки торгового оборудования не исключает существование между сторонами иных правоотношений, а так же заключение между сторонами двух самостоятельных договоров и исполнение обязательств по одному из них за счет заемных средств.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как необоснованные. В материалах дела (л.д.46) представлено почтовое уведомление, согласно которому, Г.Е.В. лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела - 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Г.Е.В. о безусловном привлечении к участию в деле её супруга, коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопрос о том, является ли долг Г.Е.В. перед Ч.С.А. совместным долгом супругов Г.Е.В., подлежит установлению в самостоятельном производстве. Взыскание долга с Г.Е.В. в настоящее время возникновение у супруга ответчика прав и обязанностей перед одной из сторон не влечет и основанием для его привлечения к участию в настоящем деле не является.
Как это следует из содержания расписки, заимодавец и заемщик вступили в рассматриваемые правоотношения как физические лица, сведения об осуществлении ими при этом предпринимательской деятельности в содержании расписки отсутствуют. При таких обстоятельствах настоящий спор не связан с категорией дел, которая законом отнесена к подведомственности арбитражных судов, доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену оспариваемого решения не влекут.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование материального и процессуального законов, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка