Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1350/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кожукару Александра Николаевича действующего в интересах М. - Смиренникова Игоря Владимировича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кожукару Т.В., представляющей интересы М. в лице законного представителя Кожукару А.Н., о принятии мер по обеспечению иска: наложению ареста на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний М. в лице законного представителя отца Кожукару А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Халееву В.Ю., администрации городского поселения п. Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного 11.03.2017 года между Халеевым В.Ю. и администрацией городского поселения п. Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРН за N от 03.04.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
08 мая 2018 года Кожукару Т.В., не являющаяся матерью ребенка, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в виде запрета совершать регистрационные действия.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель отца ребенка Кожукару А.Н. - Смиренников И.В. просит определение отменить как незаконное, указывая, что на момент подачи заявления Кожукару Т.В. имела доверенность от Кожукару Ю.В., являющейся матерью и законным представителем Кожукару М.А., т.е. заявление было подано надлежащим лицом. Кроме того, указывает, что ст. 139 ГПК РФ предусматривает "возможное отчуждение" спорного земельного участка, а наличие или отсутствие попытки отчуждения, обстоятельства чему, по мнению суда, не указаны в заявлении, не может являться основанием для отказа в обеспечительных мерах.
Между тем эта частная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) ( ч.3).
Между тем, как следует их приложенной в материалы дела копии доверенности, выданной 22.09.2017 года от имени отца несовершеннолетнего М. Кожукару Александра Николаевича на имя Смиренникова И.В., в ней предусмотрены права Смиренникова И.В. вести в судах все дела Кожукару А.Н., а не его несовершеннолетнего ребенка. Эта доверенность удостоверена неким коммерческим директором индивидуального предпринимателя Кожукару Ю.В. Васильевой А.Н., то есть лицом, которому законом и иными актами право удостоверения доверенностей не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В ч.3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Данные требования применимы и к частной жалобе.
Согласно ч.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на это полномочий, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Кожукару Александра Николаевича, действующего в интересах М., - Смиренникова Игоря Владимировича оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
