Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. неустойку за период с 23февраля 2017 года по 1ноября 2017 года в размере 74600рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5065рублей 84копейки, а всего взыскать 84665рублей 84копейки.
В удовлетворении иска Гусева Г.Ю. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 20января 2017 года в 17час. 00мин. на ул.Победы, д.1А в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением БашироваР.Э., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением РостоваВ.О.
Решением суда от 17июля 2017 года по делу N2-4926/2017 исковые требования ГусеваГ.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 74600руб.
Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 2февраля 2017 года, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 22февраля 2017 года.
Денежные средства в полном объеме перечислены 2ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 193292руб. за период с 23февраля 2017 года по 1ноября 2017 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 193292руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5365руб. 84коп.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах ГудинаА.Э. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КосыгинФ.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в случае принятия заявления к производству суд на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ должен был оставить его без рассмотрения.
Считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, при этом вопрос о добросовестности или недобросовестности поведения истца судом на обсуждение сторон не выносился.
В свою очередь, именно неисполнение истцом возложенной на него обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не позволило ответчику осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства с заявленным ДТП. Доказательств, подтверждающих, что потерпевший предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр либо невозможности такого предоставления в материалы дела истцом не представлено.
Полагает, что данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.
Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Просит снизить неустойку с учетом положений ст.333ГК РФ до минимального размера.
Также считает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым недобросовестное поведения стороны может выражаться в искусственном разделении нескольких исковых заявлений, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2-4926/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17июля 2017 года установлено, что 20января 2017 года в 17час. 00мин. на ул.Победы, д.1А в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением БашироваР.Э. и "<данные изъяты>", принадлежащим на праве собственности РостовуВ.О.
25января 2017года между РостовымВ.О. (цедент) и ГусевымГ.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
Решением суда от 17июля 2017 года исковые требования ГусеваГ.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены. При этом требования о взыскании со страховой компании неустойки ГусевымГ.Ю. заявлены не были.
Установив при рассмотрении настоящего спора, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 74600руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Также необоснованной являются доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате неустойки получено сотрудником страховой компании 15ноября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцом положений закона о досудебном порядке урегулирования спора, применимого в настоящем случае.
Следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как правильно установил суд первой инстанции, предъявление требования о взыскании неустойки основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. При этом злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинить ущерб ответчику.
При этом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредоставлением транспортного средства, ранее были предметом судебной проверки при вынесения решения суда от 17июля 2017 года, которым признаны необоснованными. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора и повторной проверке не подлежат.
Ссылка ответчика на неприменение судом п.102 Постановления от 26декабря 2017 года N58 несостоятельна.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в связи с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты по вине истца, ответчиком суду не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
