Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-1350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Саповой Ю.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Шитова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" об отмене приказа о лишении премии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитов В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ферромолибденовый завод") об отмене приказа о лишении премии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.02.2006 года он принят к ответчику на работу, откуда уволен 22.01.2018 года на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Данное увольнение считал незаконным, поскольку приготовления к хищению имущества ответчика он не совершал, его вина в совершении данного деяния не установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением. Кроме того, считал, что была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от него письменное объяснение. Обратил внимание на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он должен ему компенсировать. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ N ИД-14 от 16.01.2018 года о лишении его премии за январь 2018 года и о его увольнении, приказ N ФМЗ 19л/с от 22.01.2018 года о расторжении с ним трудового договора и его увольнении, восстановить на работе в прежней должности слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Шитов В.А. и его представитель Ушанов Д.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сапова Ю.Н. исковые требования не признала, поскольку ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного деяния, факт покушения на тайное хищение принадлежащего работодателю имущества нашел свое подтверждение в ходе проведения работодателем служебного расследования и подтвержден актом служебного расследования, а также объяснениями свидетелей. От дачи объяснений по поводу случившегося истец отказался, о чем работодателем составлен акт.
Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Стуков Ф.М. полагал исковые требования Шитова В.А. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал приказ ООО "Сорский ферромолибденовый завод" N ИД-14 от 16.01.2018 года о лишении Шитова В.А. премии за январь 2018 года и его увольнении, а также приказ ООО "Сорский ферромолибденовый завод" N ФМЗ 19 л/с от 22.01.2018 года о расторжении трудового договора с Шитовым В.А. и его увольнении незаконным, восстановил его в прежней должности слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики 5 разряда. Взыскал с ООО "Сорский ферромолибденовый завод" в пользу Шитова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50341 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО "Сорский ферромолибденовый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение в части восстановления Шитова В.А. на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика Сапова Ю.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, оспаривая при этом решение суда только в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий. Полагает, что разумным был бы размер компенсации морального вреда, равный 5000 руб. Кроме того, считает чрезмерно завышенным размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шитов В.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании его увольнения и лишения премии незаконными, в связи с чем удовлетворил и его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также присудил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда в части признания увольнения истца и лишения его премии незаконными, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется и его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и лишением его премии, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, который должен быть компенсирован ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, равного 20000 руб., суд учел характер и объем нарушенного права, обстоятельства увольнения истца, степень вины ответчика, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Также апелляционная жалоба представителя ответчика содержит довод о несогласии с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых, по ее мнению, является завышенным.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2018 года между Шитовым В.А. и адвокатом Ушановым Д.Б. и квитанция об оплате истцом представителю денежных средств в размере 30000 руб. за оказанные по соглашению услуги.
При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, ценность защищаемого права и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о возможности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.
Ссылаясь на завышенный размер определенного к взысканию размера судебных расходов, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о его чрезмерности.
При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Саповой Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка