Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коледенкова Валерия Александровича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2018 года, которым определено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Степашкиной Анной Сергеевной в лице представителя Конкина Александра Валентиновича, действующего по доверенности от 01.08.2017 года в реестре за N, с одной стороны, и Коледенковым Валерием Александровичем, с другой стороны, по которому:
1. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. признают, что смежная граница земельных участков между сторонами проходит по капитальной стене жилого дома и тесовой перегородке коридора, разделяющих жилые помещения Ж1 и Ж2, без какого-либо изменения направления. Смежная граница земельных участков сторон за пределами жилых помещений проходит в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кучмасовым А.В. 16.04.2018 года.
2. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. согласовали смежную границу их земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем истец отказывается от исковых требований к Коледенкову В.А. об установлении границ земельного участка в полном объеме по межевому плану от 14.11.2017 года.
3. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Производство по гражданскому делу N по иску Степашкиной Анны Сергеевны к Коледенкову Валерию Александровичу об установлении границ земельного участка - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Коледенкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степашкина А.С. обратилась в суд с иском к Коледенкову В.А., в котором просит установить границы земельного участка с условным кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истицы, в соответствии с вариантом, изложенным в исковом заявлении по межевому плану от 14.11.2017 года.
Заявленные требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома Ж1, площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное жилое помещение Ж1 и два сарая лит. 1, лит. 2, принадлежащие истице на праве собственности, расположены на земельном участке площадью 1627 кв.м., которым она пользуется более 15 лет, сажает на нем картофель, овощи. Земельный участок огорожен по всему периметру забором. По каким-то причинам истице на данный земельный участок не были выданы документы. В целях оформления права собственности на земельный участок в сентябре 2017 года истица обратилась в администрацию МО - Клепиковский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома - помещения Ж1 и вспомогательных построек, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 28 сентября 2017 года N 809 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. После этого по ее обращению кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Однако, проживающий по соседству в помещении Ж2 ее племянник Коледенков В.А. отказался во внесудебном порядке согласовать смежную границу, от точки Н2 до точки Н9, без объяснения каких-либо причин. Принадлежащая ответчику часть жилого дома - помещение Ж2, находится на земельном участке с кадастровым номером 62:05:0850101:130, площадью 400 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между земельными участками сторон всегда стоял и стоит в настоящее время забор, порядок пользования сложился примерно с 1980 года. Во внесудебном порядке установить границы земельного участка, который истица намерена оформить в собственность в установленном порядке, она не может.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить согласно условиям, содержащимся в письменных заявлениях, подписанных сторонами.
Определением суда от 17 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Степашкиной А.С. - Конкиным А.В., действующим на основании доверенности, и ответчиком Коледенковым В.А., согласно которому:
1. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. признают, что смежная граница земельных участков между сторонами проходит по капитальной стене жилого дома и тесовой перегородке коридора, разделяющих жилые помещения Ж1 и Ж2, без какого-либо изменения направления. Смежная граница земельных участков сторон за пределами жилых помещений проходит в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кучмасовым А.В. 16.04.2018 года.
2. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. согласовали смежную границу их земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем истец отказывается от исковых требований к Коледенкову В.А. об установлении границ земельного участка в полном объеме по межевому плану от 14.11.2017 года.
3. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе Коледенков В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказать истцу в установлении границ спорного земельного участка.
В возражениях адвокат Конкин А.ВА. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коледенков В.А. поддержал частную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела 17 апреля 2018 года представитель истца Степашкиной А.С. Конкин А.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Коледенков В.А. обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. признают, что смежная граница земельных участков между сторонами проходит по капитальной стене жилого дома и тесовой перегородке коридора, разделяющих жилые помещения Ж1 и Ж2, без какого-либо изменения направления. Смежная граница земельных участков сторон за пределами жилых помещений проходит в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кучмасовым А.В. 16.04.2018 года.
2. Стороны Степашкина А.С. и Коледенков В.А. согласовали смежную границу их земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем истец отказывается от исковых требований к Коледенкову В.А. об установлении границ земельного участка в полном объеме по межевому плану от 14.11.2017 года.
3. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу сторонам были разъяснены и понятны (л.д.195).
При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждено судом на согласованных сторонами условиях с соблюдением норм процессуального права, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам разъяснены права и последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
.
В связи с этим, основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение устанавливает границу двух смежных земельных участков по варианту, который создает препятствия ответчику Коледенкову В.А. в обслуживании стены его крыльца, делает невозможным проведение его ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд утвердил мировое соглашение на тех условиях, о которых просили стороны с соблюдением требований действующего законодательства. Более того, как следует из материалов дела Коледенков В.А. согласовал именно тот вариант установления смежной границы земельных участков (л.д.189), по которому в дальнейшем стороны заключили мировое соглашение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коледенкова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
