Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года №33-1350/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1350/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Греблюка И.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Греблюка И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Греблюк И.Г. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 09 августа 2013 г. он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ.
06 февраля 2014 г. Верховный Суд Республики Мордовия признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 150 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ, и приговорил к 16 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г., которым он осужден по части 4 статьи 150 (два преступления), по части 1 статьи 150 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. исковые требования Греблюка И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Греблюк И.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по категории споров о возмещении вреда в порядке реабилитации является Российская Федерация.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Савинова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия Фадеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Греблюк И.Г., представитель Министерства финансов Республики Мордовия, следователь Степанов О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления Федерального казначейства Республики Мордовия Назаровой Н.В., прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия Фадеевой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2013 г. Греблюк И.Г. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ.
Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, частью четвертой статьи 150 УК РФ, частью второй статьи 167 УК РФ, частью первой статьи 150 УК РФ, частью третьей статьи 162 УК РФ, пунктами «ж, к» части второй статьи 105 УК РФ, частью четвертой статьи 150 УК РФ.
06 октября 2014 г. Греблюк И. Г. приговором Верховного Суда Республики Мордовия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, частью четвертой статьи 150 УК РФ, частью второй статьи 167 УК РФ, частью первой статьи 150 УК РФ, пунктами «а, в» части второй статьи 161 УК РФ, пунктами «ж, к» части второй статьи 105 УК РФ, частью четвертой статьи 150 УК РФ с назначением наказания в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 января 2015 г. апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. в части осуждения Греблюка И.Г. по части четвертой статьи 150 (два преступления) и по части первой статьи 150 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления. За Греблюком И.Г. признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Греблюка И.Г. суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что в силу требований части 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. №703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по спорам, связанным с возмещением вреда в порядке реабилитации лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, является Российская Федерация в лице ее Казны, от имени которой выступают соответствующие управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, связанные с компенсацией вреда при незаконном уголовном преследовании предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными и противоречащими процессуальному положению лиц, фактически указанному Греблюком И.Г. в исковом заявлении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 г. №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Одновременно с изложенным, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Греблюка И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка