Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1350/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1350/2017
 
г. Майкоп 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е. С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даурова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года (в просительной части апелляционной жалобы указано, как 17 июня 2017 года), которым постановлено:
- в удовлетворении иска Даурова ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Даурова ФИО13 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габриелян ФИО15. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что ... в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. в < адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля < данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО16., и < данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Габриелян ФИО21 Виновником ДТП был признан ФИО18. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов, и СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере < данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО19 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере < данные изъяты> руб.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего ... ответчик произвел выплату в размере < данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Истец Габриелян ФИО20 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере < данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Определением судьи Майкопского городского суда от 21 декабря 2016 года произведена замена стороны - истца Габриелян ФИО22 на Даурова ФИО23
Истец Дауров ФИО24. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО25. просила в иске отказать полностью, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дауров ФИО26 просит полностью отменить решение, и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что проведенная судебная экспертиза, на основании которой судом было вынесено вышеуказанное решение, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», поскольку в вышеуказанном заключении эксперта занижена стоимость материалов, работ, величина норма-часов, а также не учтены скрытые повреждения.
Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль истца, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Из материалов дела следует, что ... ответчик выплатил в порядке прямого возмещения убытков Габриелян ФИО27 денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 15).
Также ... ответчик выплатил в порядке прямого возмещения убытков Габриелян ФИО28 денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 16).
Определением судьи Майкопского городского суда от ... (л. д. 45) по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... (л. д. 48-71) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ... составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства < данные изъяты>, г/н №, в результате ремонтных воздействий составляет < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Данное заключение выполнено с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и зарегистрированном в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245, что указано в данном заключении, было установлено в судебном заседании первой инстанции и указано в решении суда (л. д. 50, 124).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, на основании которой судом было вынесено вышеуказанное решение, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», является необоснованным.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение убытков в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> + < данные изъяты>), а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ... составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства < данные изъяты>, г/н №, в результате ремонтных воздействий составляет < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка