Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-13501/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-13501/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование" о передаче гражданского дела N 2-3702/22 для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца,
УСТАНОВИЛ:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование" о передаче гражданского дела N 2-3702/22 для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Сбербанк страхование" подало частную жалобу, полагая определение незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации истца по месту пребывания.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 Лысенко Н.А., ссылаясь на Закон РФ "О защите пав потребителей", обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Разрешая заявление ООО СК "Сбербанк страхование" о передаче гражданского дела N 2-3702/22 для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца, суд, руководствуясь ч.7 ст.29 ГПК РФ пришел к выводу о том, что иск предъявлен по месту пребывания истца по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.30 корп.4 кв.28, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или месту жительства (часть 7 ст. 29 ГПК РФ).
Исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания, что вопреки доводам частной жалобы подтверждается копией свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1371 от 02.03.2021, согласно которому Лысенко Н.А. с 02.03.2021 по 01.03.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.30 корп.4 кв.28.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления по мотивам нарушения подсудности. Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта.
Таким образом, исходя из материалов дела, вывод суда о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется, является верным и обоснованным.
Несогласие ответчика с данным выводом направлено на иную оценку доказательств.
Кроме того, необходимо учитывать и следующее.
При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), направление судом дела по своему выбору в суд по месту жительства истца, в отсутствие согласия на это последнего, не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение от 16.02.2022 не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование" о передаче гражданского дела N 2-3702/22 для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
